Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-5820/2023[77-2479/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ямчитского М.А. в защиту интересов осужденного Боднарчука Г.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы, заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Боднарчука Г.П, адвоката Ямчитского М.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года

Боднарчук Геннадий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в сумме 31 578 500 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет;

по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме 86 765 500 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 11 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 12 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество Боднарчука Г.П. в виде денежные средства в общей сумме 5 391 000 рублей и 1600 ЕВРО, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя Сиваковой З.Ю.; а также доли в праве собственности на земельный участок, сооружения, расположенные в Республике Карелия, наручные часы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года приговор изменен:

приговор в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ отменен, уголовное преследование в указанной части в отношении Боднарчука Г.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признано за Боднарчуком Г.П. в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Боднарчуку Г.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 12 лет.

Снят арест наложенный на денежные средства в сумме 1 900 000 рублей и 1600 ЕВРО, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО22, переданы указанному лицу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Боднарчук Г.П. признан виновным (с учетом определения суда апелляционной инстанции) в том, что являясь с 18.09.2016 года избранным депутатом Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 05.10.2016 года избранный Председателем Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва и осуществлявший свои полномочия на непостоянной основе, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил:

злоупотребление должностными полномочиями в период с 09.01.2017 года по 23.07.2019 года, выразившиеся в том, что, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, интересов Петрозаводского городского округа и Петрозаводского городского Совета, неправомерно получил из бюджета Петрозаводского городского округа в качестве возмещения произведенных им расходов на осуществление поездок в г.Москву и г.Казань для участия в партийных мероприятиях и на обучающий семинар, денежные средства в общей сумме 157 927 рублей, чем причинил бюджету Петрозаводского городского округа материальный ущерб в указанной сумме, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

в период с 01.09.2017 по 23.07.2019 получил лично и через посредников взятки в виде денег в сумме 1 578 925 рублей в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемых взяткодателем лиц;

в период с 21.10.2016 по 02.09.2020 получил взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера путем предоставления скидки при приобретении на имя ФИО23, с которой Боднарчук Г.П. состоял в фактических брачных отношениях, объектов недвижимости в общей сумме 8 676 550 рублей, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ямчитский М.А. действующий в интересах осужденного Боднарчука Г.П, выражают несогласие с судебными решениями.

Указывает, что выводы о виновности Боднарчука Г.П. в получении взяток и в злоупотреблении должностными полномочиями не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела нарушений.

Полагает, что содержание приговора не соответствует требованиям закона, так как отсутствует анализ и оценка доказательств по каждому эпизоду обвинения; показания свидетелей изложены без системы, без разделения доказательств по эпизодам; судебный акт содержит дублирование отдельных фрагментов текста, что указывает на копирование фрагментов обвинительного заключения и текста выступления в прениях прокурора.

Ссылаясь на текст приговора, полагает, что суд произвел дословное копирование обвинительного заключения в части описания преступного деяния, доказательств, с учетом допущенных опечаток, аналогичных тексту обвинительного заключения; копирование в части изложения показаний свидетелей с выступления прокурора, тем самым не дав самостоятельной оценки доказательствам, выступив на стороне обвинения.

Полагает, что данное нарушение является существенным, которому надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Выражает несогласие с осуждением Боднарчука Г.П. по ч.1 ст.285 УК РФ; излагая суть предъявленного обвинения, указывает, что приглашение в г. Казань по линии политической партии, не делает данный семинар партийным мероприятием, поскольку заявленная цель семинара - обучение уполномоченных лиц региональных органов власти субъектов РФ.

Обращает внимание, что Боднарчук Г.П. в феврале 2017 года включён в состав Межведомственной комиссии по обеспечению реализации федерального приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды", участие в семинаре было необходимо для эффективного исполнения своих обязанностей, приглашение направлялось через городской совет, чему оценка не дана.

Относительно поездок в составе делегаций от Республики Карелия на съезды политической партии указывает, что участие в партийных мероприятиях было полезным для развития города, поскольку согласно ст. 17 Устава городского округа, к полномочиям депутата в том числе относится взаимодействие с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований и общественно - политическими объединениями, что согласуется со ст.3 ФЗ РФ от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях". Осужденный принимал участие на съезде в дискуссионных площадках, посвященных вопросам муниципального устройства, приглашения на съезды направлялись ему в городской совет как председателю, а не как представителю партии; в работе съездов указанной политической партии имели право принимать различные категории лиц, в том числе и беспартийные.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приглашения направлялись Боднарчуку Г.П. по месту его работы; а также на наличие корыстного мотива, так как за исполнение обязанностей муниципального депутата и председателя, заработной платы он не получал.

Анализируя обвинение в части получения взяток, защитник указывает, что Боднарчук Г.П. не обладал соответствующими полномочиями в разрешении вопросов, связанных с градостроительной деятельностью на территории гор. Петрозаводска, что установилсуд, однако пришел к необоснованному выводу, что занимаемая осужденным должность позволяла оказывать влияние на сотрудников Администрации Петрозаводского городского округа, Главу Администрации города, а также руководителей ряда структурных подразделений Администрации, при этом автор жалобы опровергает данный вывод суда показаниями свидетелей ФИО24, ФИО1, ФИО2, из которых судом приняты во внимание только полученные в ходе предварительного расследования.

Полагает, что вывод суда о виновности Боднарчука Г.П. в получении в период с сентября 2017 года по июль 2019 года взятки от Матвеева B.Л, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку денежные средства, передаваемые по просьбе Боднарчука Г.П, поступали на содержание регионального отделения политической партии и тратились на нужды партии, что подтверждено показаниями свидетелей Изюмова P.Л, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом, оказание какого-либо содействия предприятиям, в успешной деятельности которых был заинтересован ФИО6, осуществлялось без корыстной заинтересованности.

Выводы о заинтересованности Боднарчука Г.П. в контроле над региональной фракцией партии считает несостоятельными с учетом численности фракции и отсутствия сведений об оказании на них воздействия со стороны осужденного; полагает, что ссылка суда в указанной части на записанный диалог является несостоятельной, поскольку разговор имел место, когда выплаты для партии со стороны ФИО6 уже не осуществлялись; указанным обстоятельствам и пояснениям Боднарчука Г.П. о причинах разговора, оценка не дана.

С учетом занятой осужденным позиции о причинах установления передачи денег партии, необходимо было обсудить вопрос о квалификации его действий как злоупотребление должностными полномочиями, использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы.

Кроме того, обращает внимание, что свидетель Матвеев B.Л. является заинтересованным лицом, так как осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, в настоящее время освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Выражает несогласие с осуждением Боднарчука Г.П. за получение взятки от ФИО15 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем предоставления скидки на приобретение недвижимости, поскольку не приняты во внимание показания осужденного и свидетеля ФИО15 о том, что за объекты недвижимости была заплачена полная рыночная стоимость; ссылаясь на показания ФИО15 в судебном заседании об обстоятельствах договоренностей о продаже квартир, юридического оформления и оформления передачи денег, указывает, что данный свидетель признал свое обязательство перед Боднарчуком Г.П. о возврате денежных средств, пояснив, что скидка на приобретение квартир делалась и иным лицам, сделана для Боднарчука Г.П. по иным обстоятельствам, не связанным с должностью последнего, чему судом надлежащая оценка не дана.

Считает, что выводы суда в указанной части противоречивы и основаны на неправильной оценке доказательств, показания свидетеля ФИО16 оценены неправильно; сотрудники ООО "Тонус" ФИО17 и ФИО18 в ходе судебного следствия не допрашивались, суд не принял самостоятельных мер для их вызова и допроса.

Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетеля ФИО19, ФИО23 об обстоятельствах оформления приобретения квартир и их продажи, оформления дополнительных соглашений, необходимости оприходования в организации денежных средств, полученных от осужденного за квартиры, приводит свой расчет скидки, предоставленной для приобретения квартир, а также того, из какой стоимости исходили при заключении соглашений, причин расхождения в цене, дает свою оценку исследованным письменным доказательствам, файлам с данными о продаже квартир, полагает, что суд не выяснил порядок ценообразования, отраженного в таблице, необоснованно приведя свои расчеты, которые носят характер предположений.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что взятка дана за оказание Боднарчуком Г.П. содействия в получении ООО "Тонус" разрешения на строительство, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что разрешение на строительство выдано только после получения решения суда, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21

Кроме того, указывает, что по вопросам изменения вида разрешенного использования двух земельных участков и срокам действия договоров аренды земли, ООО "Тонус" в лице его представителей ФИО15, ФИО18 и юристов холдинга контактировали и с иными должностными лицами; правоустанавливающие документы на земельные участки на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство у ООО "Тонус", вопреки выводам суда, имелись.

Анализируя сложившуюся правовую ситуацию, связанную с выдачей разрешения на строительство ООО "Тонус", полагает, что препятствия, которые по мнению обвинения явились основанием для дачи взятки, устранены застройщиком ООО "Тонус" самостоятельно, без какого- либо участия Боднарчука Г.П, поэтому оснований для дачи взятки не имелось.

Дает свою оценку состоявшимся разговорам между Боднарчуком Г.П. и ФИО15, имевшим место 10 и 30 марта 2017 года; полагает, что форма общения, выбранная Боднарчуком Г.П, обусловлена авторитетом ФИО15, а не наличием между ними каких-то коррупционных договоренностей.

Утверждение суда о том, что взятка передавалась за оказание Боднарчуком Г.П. в последующем содействия в разрешении вопросов, которые могут возникнуть у ФИО15 и представляемых им юридических лиц не нашла объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, выводы суда об обстоятельствах инкриминировано деяния основаны на предположениях; вывод суда о том, что Боднарчук Г.П. дал указание ФИО1 выдать разрешение на строительство ООО "Тонус" является ошибочным, не указано какие конкретно из своих полномочий осужденный использовал, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Обращает внимание, что судом исключено из обвинения Боднарчука Г.П, указание на получение взятки за совершение действий, входивших в его служебные полномочия; согласно показаний свидетеля ФИО7, осужденный только обратился к нему с просьбой о выдаче разрешения на строительство, а не с указанием.

Полагает, что обстоятельства дачи свидетелем ФИО15 подчиненным ему лицам указаний о заключении договоры долевого участия в строительстве с ФИО23 по определенной цене со скидкой, не доказаны, что свидетельствует об отсутствии события преступления.

С учетом изложенного, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Республики Карелия ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности, презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по исследованию доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Приговор в отношении осужденного Боднарчука Г.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива. Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Боднарчука Г.П.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены.

Судом достоверно установлено, что 18.09.2016 года Боднарчук Г.П. избран депутатом Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, 05.10.2016 года избран Председателем Петрозаводского городского Совета данного созыва и осуществлял свои полномочия на непостоянной основе, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Судом первой и апелляционной инстанции верно установлены должностные полномочия Боднарчука Г.П. в связи с занимаемой должностью и наличие соответствующих функций.

Судом в условиях состязательного уголовного процесса, оценены показания самого осужденного не признавшего вину в совершении инкриминированных ему преступных деяний, при этом доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Боднарчука Г.П. основаны не субъективном толковании положений закона, а также противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, следовательно, являются несостоятельными.

Версии осужденного Боднарчука Г.П. и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 и ч.6 ст.290 УК РФ, неверной квалификации его действий, недопустимости доказательств, отсутствие у него конкретных полномочий, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не допущено.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Боднарчука Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ, правильно основаны на показаниях свидетелей ФИО6 ФИО24 ФИО1 ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО20 и других допрошенных лиц, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам защитника Ямчитского М.А, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, содержанием прослушанных в судебном заседании телефонных и иных переговоров, а также осмотренной и зафиксированной перепиской.

На основании анализа и оценки доказательств установлено, что за свое содействие ФИО6 в положительном разрешении вопросов, связанных с градостроительной деятельностью Администрации Петрозаводского городского округа, в том числе, по выдаче разрешения на строительство, Боднарчуком Г.П. получена взятка, что подтверждается как показаниями свидетеля Матвеева B.Л, так и иными исследованными судом доказательствами.

Ссылка на то, что денежные средства, передаваемые по просьбе Боднарчука Г.П, поступали на содержание регионального отделения политической партии, не свидетельствует об отсутствии в действиях Боднарчука Г.П. признаков взятки, так как только демонстрирует реализацию Боднарчуком Г.П. возможности распоряжаться получаемыми денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Боднарчука Г.П. в совершении преступления и по факту получения взятки от ФИО15 в виде получения скидки при оформления недвижимости, на основании анализа показаний ФИО14, свидетеля под псевдонимом "Петрова", других свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре, а также с учетом исследованных судом надлежащим образом письменных документов, вещественных доказательств, содержания прослушанных в судебном заседании телефонных и иных переговоров, а также осмотренной и зафиксированной переписки между осужденным и свидетелями.

При этом, судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Боднарчука Г.П, свидетелей ФИО15 и ФИО23, оспаривающих обстоятельства заключения сделки и сообщивших иные сведения о причинах предоставления скидки при приобретении квартир.

Судом верно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что ФИО23, совместно проживавшей с осужденным, при приобретении недвижимости предоставлена скидка более 50%, что правильно расценено как заключение договоров на привилегированных условиях, со скидкой, сумма которой установлена верно, поскольку суд основывал свои выводы в указанной части на исследованных доказательствах, которые включали в себя сведения о движении денежных средств, показаниях свидетелей о суммах переданных денежных средств, расчетах стоимости жилья на момент оформления договоров долевого участия.

Вопреки позиции осужденного и доводам защитника, оказание подобного рода услуги имущественного характера являлась взяткой за оказание Боднарчуком Г.П, путем использования должностного положения председателя Петрозаводского городского Совета, ФИО15 и представляемому им ООО "Тонус" содействия в получении разрешения на строительство незавершенного строительством многоквартирного дома, а также оказание Боднарчуком Г.П. в последующем содействия в разрешении вопросов, которые могли возникать у ФИО15 и представляемых им юридических и физических лиц, в связи с деятельностью Администрации Петрозаводского городского округа.

Судом первой и апелляционной инстанции проанализированы письменные доказательства и показания свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах получения разрешения на окончания строительства, и правильно установлено, что у ООО "Тонус" имелась совокупность препятствий в получении разрешения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО20, исследованными материалами дела.

Доводы защитника Ямчитского М.А. о том, что сотрудники ООО "Тонус" ФИО17 и ФИО18 в ходе судебного следствия не допрашивались, не может служить основанием для признания судебного решения незаконным.

Ссылка защитника на отсутствие у Боднарчука Г.П. необходимых полномочий для принятия решений, или оказания влияния на должностных лиц, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", так как ответственность по ст.290 УК РФ наступает как за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, так и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия), что может выражаться в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Кроме того, действия Боднарчука Г.П. правильно квалифицированы судом в части злоупотребления должностными полномочиями, так как вопреки доводам жалобы защитника Ямчитского М.А, судом достаточно полно мотивированы выводы о том, что семинар в г. Казань являлся партийным мероприятием, Боднарчук Г.П. получил приглашение на данное мероприятие от партии, поскольку являлся куратором, в том числе партийного проекта "Городская среда"; также верными являются выводы суда о неправомерных действиях осужденного в части возмещения денежных средств за проживание и поездки на съезд партии в г. Москву, с учетом показаний свидетелей, письменных документов. Обоснованно принято во внимание, что оплата проезда и проживания в гостинице должны были осуществляться за свой счет, что указывалось в приглашениях.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких - либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции, либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.

Содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Назначенное наказание Боднарчуку Г.П. за каждое из совершенных преступлений (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Боднарчука Г.П. только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав решение о назначении дополнительных наказаний.

Назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения иного вида наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежаще мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Судом правильно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте имущества, гражданском иске (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям с приведением мотивов принятого решения. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение апелляционное определение в части выводов о законности приговора при осуждении Боднарчука Г.П. по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года в отношении Боднарчука Геннадия Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ямчитского М.А. в защиту интересов осужденного Боднарчука Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи