Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-5840/2023[77-2544/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Уланове К.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовым Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Локаева О.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Локаева О.С, адвоката Прудниковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022

Локаев Олег Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9) - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО10) - к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.09.2019 и замененное постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области 17.01.2022, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Локаеву О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Локаева О.С. с момента фактического задержания, то есть с 23.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Локаеву О.С. - заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей и гражданского истца ФИО11 прекращено.

Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов ФИО9 и ФИО12 удовлетворены в полном объеме. С Локаева О.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 95 000 рублей, в пользу ФИО8 взыскано 8 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городск5ого суда от 12.01.2023 приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 в отношении Локаева О.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Локаев О.С. признан виновным в совершении краж, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 21.03.2022 и 21.05.2022 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Локаев О.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает приговор необоснованным, несправедливым и чересчур суровым.

Считает, что суд первой инстанции не учел тяжелые жизненные обстоятельства, при которых совершена кража, что послужило мотивом преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела.

Полагает, что следствием не были представлены убедительные доказательства ущерба, причиненного ФИО9 и ФИО8; указывает, что потерпевшие являются родственниками и могут действовать с целью наживы. Обращает внимание, что в ходе следствия не было проведено очных ставок с потерпевшими; в суде первой и апелляционной инстанций потерпевшие отсутствовали.

Ссылается на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства; просит снизить срок наказания, заменить режим содержания на ограничение свободы, а также снизить размер взысканного иска.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Локаева О.С. государственный обвинитель Фадеева Н.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защиту осужденного в судах осуществлялась профессиональным адвокатом. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимого и защитника не имела расхождений; адвокат участвовал в исследовании доказательств, добросовестно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Локаева О.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, Как усматривается из приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 виновность Локаева О.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описания деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к ним осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании Локаев О.С. признал вину в совершении преступлений, за исключением суммы денежных средств, находившихся в сумочке, похищенной из жилища ФИО9 и ФИО8, настаивая, что им было похищено не 95 000 рублей, а 27 000 рублей.

Вывод суда о виновности Локаева О.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

протоколами явок с повинной Локаева О.С, протоколами проверок показаний подозреваемого Локаева О.С. на месте; протоколами принятия устных заявлений потерпевших, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО15, ФИО16; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18; протоколами осмотров; протоколом выемки, а также и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом также тщательно проанализированы показания подсудимого Локаева О.С, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Утверждение подсудимого о том, что в похищенной им сумке находилось не 95 000 рублей, а 27 000 рублей было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и признано несостоятельным. Выводы судов мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших ФИО9 и ФИО8, как данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе относительно размера похищенной суммы денежных средств, тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств размера ущерба, причиненного ФИО9 и ФИО8, несостоятельны. Размер причиненного материального ущерба установлен последовательными показаниями потерпевших, которые перед началом допроса в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Локаев О.С. о проведении очной ставки с потерпевшими не ходатайствовал.

Показания потерпевших ФИО21 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника - адвоката ФИО19 (том 2, л.д. 203). Судебное следствие по делу закончено также с согласия подсудимого и стороны защиты (том 2, л.д. 226).

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено

Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных деяний. Квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище" судом мотивированы.

Законных оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении Локаеву О.С. наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Локаева О.С.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО10, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и утрату одного из органов зрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Локаевым О.С. преступлений при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не признано судами в качестве смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Локаева О.С. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Окончательное наказание Локаеву О.С. обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 с учетом правил, установленных п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов ФИО9 и ФИО8 разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность разрешения гражданского иска и взыскания с осужденного в счет возмещение имущественного ущерба в пользу ФИО9 - 95 000 рублей, в пользу ФИО8 - 8 500 рублей.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований ставить под сомнение выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката ФИО19, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Локаева О.С, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Локаева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи