Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-5878/2023[77-2487/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кайтукова К.Т. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление осужденного Кайтукова К.Т. и адвоката Кетова В.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года

Кайтуков Константин Тельманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 мая 2013 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 10 июня 2016 года по отбытию срока;

24 октября 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 21 февраля 2020 года по отбытию срока

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 по 12 апреля 2021 года и со 2 июня 2022 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён, с Кайтукова в пользу потерпевшей Сониной в возмещение причинённого имущественного ущерба взыскано 4756 рублей 70 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года приговор в отношении Кайтукова К.Т. изменен:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в действиях Кайтукова К.Т. обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений;

время задержания Кайтукова К.Т. с 30 мая 2022 года по 1 июня 2022 года зачтено в срок содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору Кайтуков К.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, в сроки и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N21 указывает, что при рассмотрении дела не установлено, что он покинул территорию Великого Новгорода с целью уклониться от административного надзора. Указывает, что у него не имелось собственного места жительства и работы, адрес, который он указывал, был не пригоден для проживания, в связи с чем он покинул территорию Великого Новгорода в целях поиска работы и жилья, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оспаривает квалификацию деяния по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на Федеральный закон от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", утверждает, что совершил обман продавца в магазине в части принадлежности карты, при этом указав, что забыл пин-код и совершив оплату нескольких операций до 1000 рублей каждая.

Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Также суд не рассмотрел ходатайство о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, снизить срок наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зуев А.Д просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кайтукова К.Т. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Кайтукова К.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности по эпизоду уклонения от административного надзора его собственными показаниями, из которых следует, что он изменил место жительства и выехал за пределы муниципального образования в другой субъект Российской Федерации, при этом не уведомил об этом специальный орган, осуществляющий за ним административный надзор; показаниями свидетеля ФИО1, старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора, о том, что Кайтуков К.Т. последний раз на регистрацию пришёл 22.07.2020г, после чего с 26.08.2020г. перестал являться на регистрацию, покинул избранное им место жительства, сменил номер мобильного телефона и его местонахождение стало неизвестно. 1.10.2020г. в отношении Кайтукова К.Т. было заведено контрольно-наблюдательное дело, которые было прекращено 9.04.2021г, так как его местонахождение было установлено в г. Мурманске и доставлен в г. Великий Новгород, а 11.04.2021г. отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако, в УВМД России по г. Великий Новгород для осуществления административного надзора не явился, после чего, в отношении Кайтукова К.Т. вновь заведено контрольно-наблюдательное дело N60 от 14.01.2022г, 30.05.2022г. местонахождение Кайтукова К.Т. было установлено в г. Азов Ростовской области, после чего помещен в СИЗО; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, другими письменными материалами дела.

Действия осужденного Кайтукова К.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По хищению денежных средств с банковского счета ФИО7 вина осужденного подтверждается: его собственными показаниями об обстоятельствах оплаты им покупок при помощи банковской карты потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что после утраты её сыном банковской карты, с помощью нее совершались покупки, всего похищено денежных средств на сумму 4 756 руб. 82 коп.; показаниями свидетеля ФИО2, которая нашла банковскую карту в траве, после чего Кайтуков К.Т. забрал карту себе и расплатился данной картой в магазине; протоколами осмотров информации о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, видеозаписей с камер наблюдения, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия осужденного Кайтукова К.Т. квалифицированы в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Выводы судов мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Так, согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Судом первой инстанции установлено, что, действуя умышленно, Кайтуков К.Т. совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежавшего потерпевшей ФИО7, совершив покупки на 4 756 руб. 82 коп, причинив ей ущерб на указанную сумму. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Кайтукова К.Т, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайтукову К.Т, суд по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал явку с повинной, а по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Кайтукову К.Т. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений внесенных апелляционным определением, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения Кайтукову К.Т. категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Кайтукову К.Т. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Отбывание наказания Кайтукову К.Т. в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Осужденный Кайтуков К.Т. трудоспособен, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции защитника не отказался, судом апелляционной инстанции ему надлежаще разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, исследовано заявление адвоката об оплате его труда, поэтому судом апелляционной инстанции принято правильное решение о взыскании процессуальных издержек с Кайтукова К.Т. в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кайтукова К.Т. оставить без удовлетворения, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Кайтукова К.Т. - без изменения.

Председательствующий Панфёрова С.А.

Судьи: Нагуляк М.В.

Снегирёв Е.А.