Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-5884/2023[77-2462/2023]

N 77-2462/2023

г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, с участием переводчика Бурановой Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года в отношении Буренина А.В.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора об отмене судебных решений, потерпевшего ФИО11, Буренина А.В. и в защиту его интересов адвоката Юшковой Ю.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, суд

установил:

постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года уголовное дело в отношении Буренина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года постановление в отношении Буренина А.В. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит постановление и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления отмечает, что жизнь человека - высшая ценность, охраняемая государством, ее утрата - самое тяжкое и невосполнимое последствие противоправного деяния. Полагает, что решение суда противоречит принципу справедливости, суд не оценил характер и степень общественной опасности преступления, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба.

Считает, что мнение суда о том, что Буренин А.В. загладил причиненный преступлением вред, может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона и его назначению.

Полагает, что суды первой и второй инстанций не учли, что преступление, в совершении которого обвинялся Буренин А.В, имеет два охраняемых объекта - общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, второй жизнь и здоровье человека, его действия по выплате 350 тысяч рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, благотворительная деятельность, не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от преступления необратимых последствий - гибели человека.

Отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Буренину А.В. не только основного, но и дополнительного наказания; позиция потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера определяющей не является, поскольку в силу закона потерпевший не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования.

Просит судебные решения в отношении Буренина А.В. отменить, уголовное дело направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином ставе суда.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления прокурора, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенные по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Органом предварительного следствия Буренин А.В. обвинялся в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Буренин А.В. относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Однако, суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также направленные на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия Буренина А.В. в виде денежной компенсации, благотворительных пожертвований, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устраненное при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признается судом кассационной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Буренину А.В. меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года в отношении Буренина Алексея Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Устимов