Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-6013/2023[77-2583/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мирчу Б.А. (с дополнениями к ней) и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года в отношении Мирчу Бориса Александровича, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Мирчу Б.А, адвоката Сенькиной Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года

Мирчу Борис Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 01 октября 2013 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с учетом присоединения наказания по приговору от 10 апреля 2014 года на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 19.01.2017 года;

- 30 ноября 2017 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытии наказания 11.09.2020 года;

- 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 157 г. Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 02 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 100 г. Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 119, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 17.12.2021 года, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- 05 мая 2022 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 100 г. Санкт-Петербурга от 02.02.2022 года, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2022 года - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года, период с 05 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о судимости Мирчу Б.А. по приговору от 24.05.2012 года Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга и по приговору мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мирчу Б.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 23 сентября 2021 года и в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере 29 сентября 2021 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирчу Б.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на свою непричастность к совершению преступлений и недоказанность его вины, фальсификацию материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что по делу не проведены экспертизы на наличие на вещественных доказательствах его отпечатков пальцев; на сумке, похищенной у потерпевшей обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие неизвестному лицу; потерпевшая при допросе давала иное описание лица, совершившего в отношении нее преступление, перед его опознанием ей могла быть предоставлена его фото и видеосьемка, сделанная сотрудниками полиции.

Просит его от уголовной ответственности освободить.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. не оспаривая выводы суда о виновности Мирчу Б.А. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий, считает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат пересмотру в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По настоящему уголовному делу Мирчу Б.А. задержан 29.09.2021, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2022 в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мирчу Б.А. в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания по данному уголовному делу в период с 05.08.2021 по 06.08.2021, а также с 05.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Мирчу Б.А. 05.08.2021 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 06.08.2021 постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирчу Б.А. не согласовано заместителем прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем 06 августа 2021 Мирчу Б.А. освобожден и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судом первой инстанции по обжалуемому судебному решению в срок отбытия наказания необоснованно зачтен период содержания Мирчу Б.А. под стражей с 05.08.2021 по 06.09.2021.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранено в силу ограничений, установленных ст. 389.24 УПК РФ.

Полагает, что допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, исказив саму суть судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованный зачет в срок отбытия наказания времени, когда осужденный под стражей не содержался, и фактическое сокращение размера подлежащего отбытию наказания, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить в части зачета Мирчу Б.А. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 05.08.2021 по 06.09.2021 с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и осужденный активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Мирчу Б.А. разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия и незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе о непричастности к совершению деяний, выводы суда первой инстанции о виновности Мирчу Б.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, обнаружении при задержании Мирчу Б.А. при себе сберегательной книжки на имя потерпевшей, иных исследованных доказательствах.

Характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей установлен на основании выводов экспертов, оснований сомневаться в которых не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё Мирчу Б.А. преступления, данным при допросе и в ходе очной ставки с осужденным, которые последовательны, логичны, дополняют друг-друга относительно обстоятельств происшедшего.

При предъявлении Мирчу Б.А. для опознания, потерпевшая опознала его как лицо, совершившее преступление, при этом, вопреки доводам осужденного, описание внешности нападавшего данное потерпевшей в ходе допроса не противоречит описанию примет, по которым она опознала его в ходе следственного действия. Опознание произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования мотивированы с достаточной полнотой и являются правильными, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке указанного доказательства.

Ссылка осужденного на несовпадение описания потерпевшей внешности нападавшего с приметами Мирчу Б.А. надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения; указания в жалобе на возможность перед проведением опознания демонстрации изображения осужденного потерпевшей, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Поэтому, оснований для оговора потерпевшей ФИО1 и свидетелями осужденного, судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия, для иной оценки приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Также нашла свое полное подтверждение вина Мирчу Б.А. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованных судом письменных материалов, вид и размер наркотического средства, изъятого у Мирчу Б.А, установлен на основании заключения эксперта.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы защиты и осужденного о непричастности Мирчу Б.А. к инкриминируемым деяниям, иной версии произошедших событий, которые получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мирчу Б.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Действия осужденного квалифицированы верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч.1 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание осужденному Мирчу Б.А. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего Мирчу Б.А. наказание обстоятельства наличие хронических заболеваний, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого определен верно как особо опасный.

При этом в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Мирчу Б.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное, наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, внеся в приговор изменения, которые соответствуют требованиям закона.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, судом было допущено нарушение уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени содержания Мирчу Б.А. под стражей по предыдущему приговору.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ на которые судья в приговоре обоснованно сослался и которые правильно применены судом в части использования принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, суд засчитывая в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года, зачел период содержания Мирчу Б.А. под стражей с 05 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года, Мирчу Б.А. 05.08.2021 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 06.08.2021 освобожден из под стражи, по указанному приговору ему зачтен в срок отбытия наказания период с 5 по 6 августа 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции в срок отбытия наказания необоснованно зачтен период содержания Мирчу Б.А. под стражей с 05 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года.

Данное нарушение Общей части уголовного закона является существенным, оказавшим влияние на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени отбывания наказания в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Ввиду изложенного судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и, с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Срок поворота к худшему, установленный ст.401.6 УПК РФ по настоящему уголовному делу, не истек.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по иным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасова А.Г. - удовлетворить;

приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года в отношении Мирчу Бориса Александровича в части решения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 05 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Петродворцовый районный суд г. Санкт - Петербурга, в ином составе суда.

В остальной части приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года в отношении Мирчу Бориса Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи