Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-6019/2023[77-2596/2023]

N 77-2596/2022

г. Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Авдеёнок Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского муниципального района Ленинградской области от 14.12.2022 и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденной Авдеёнок Л.С, адвоката Румянцева А.Л. в защиту осужденной Авдеёнок Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского муниципального района Ленинградской области от 14.12.2022

Авдеёнок Лариса Семёновна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С Авдеёнок Ларисы Семёновны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 900 рублей; в остальной части иск о возмещении расходов, связанных с контрольным осмотром автомобиля "Volkswagen Golf" г.р.з В136УТ198 в размере 485 рублей оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению в размере 31 192 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27.02.2023 приговор мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского муниципального района Ленинградской области от 14.12.2022 оставлен без изменения.

Авдеёнок Л.С. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба

Преступление совершено 12.02.2020 в дер. Малое Тешково Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Авдеёнок Л.С, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Анализируя доказательства по делу, ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей Антонова, Смирнова, Почечуева, указывает, что отсутствуют свидетели инкриминируемого ему преступления; показания свидетелей являются плодом редактирования дознавателя. Оспаривает показания свидетеля Андреева

Считает, что судами не было учтено, что на этапе дознания допущено много нарушений, которые были проигнорированы ее адвокатом Дорохиной; не был проведен следственный эксперимент; в удовлетворении ее требования о проведении экспертизы с целью установить возможность возникновения полученных повреждений от столкновения автомобилей, было отказано, хотя дело можно было прекратить еще в ходе дознания, поскольку автомобили имеют несовместимые повреждения сзади с водительской стороны, что в тех дорожных условиях невозможно из-за снежной колеи и узкого проезда; отмечает, что замеры расстояний от автомобилей до заборов при осмотре места происшествия не сделаны; на месте происшествия на автомобиле ФИО1 зафиксировано меньше внешних повреждений, чем предъявлено к возмещению ущерба; повреждения на обоих автомобилях не выглядят полученными друг от друга и находятся на разной высоте от земли; если бы внутренние повреждения автомобиля ФИО1 были бы результатом данного события, то внешние повреждения были бы значительно сильнее; технически не доказано, что повреждения автомобилю ФИО1 нанесены ее автомобилем.

Обращает внимание, что ФИО1 ничем не подтвердил отсутствие повреждений до рассматриваемого инцидента, весной 2022 года автомобиль ФИО1 не был отремонтирован; при исследовании материального положения ФИО1 суд не запросил данных о пассивном доходе ФИО1.

Отмечает низкий уровень участвующих в деле адвокатов Дорохиной, Понкратовой, Болотиной О.Л..

Утверждает, что не были никакой состязательности процесса, она была одна против трех профессиональных юристов- потерпевшего, прокурора, судьи; против нее использовались методы нейро-лингвистического программирования; судья не давала ей высказаться, была настроена недоброжелательно, поддерживала обвинение; в апелляционной инстанции дело практически не рассматривалось.

Подводя итоги, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что не проведена экспертиза для установления причин возникновения повреждений на автомобиле ФИО1, что ни один из свидетелей не видел удар и место удара в момент удара и никто из них не может описать удар, что у нее не было умысла на причинение ущерба автомобилю ФИО1, не выяснен уровень доходов ФИО1.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, признать за ней право на полную реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в ходе дознания не допущено.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Авдеёнок Л.С. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Преступление совершено осужденной Авдеёнок Л.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

В судебном заседании подсудимая Авдеёнок Л.С. виновной себя не признала, пояснив, что умысла на повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, у нее не было; от чьих действий повреждена машина ей неизвестно, возможно от действий ФИО8; допускает, что хотела напугать ФИО1, чтобы сдвинуть его автомобиль.

Выводы суда о виновности Авдеёнок Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам столкновения автомашины Авдеёнок Л.С. с принадлежащей ему автомашиной;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12;

заключением эксперта N 1186/13-1, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Авдеёнок Л.С. виновной в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

Версия подсудимой о том, что технические повреждения причинены автомобилю потерпевшего при н иных обстоятельствах, у нее отсутствовал умысел на повреждение автомобиля потерпевшего, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Выводы суда первой инстанции мотивировано подтверждены и судом апелляционной инстанции. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимой, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденная была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденная и ее защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, о которых указано в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор по своему содержанию и форме отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденной дана правильно, совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему с учетом его материального положения мотивировано, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта N 1186/13-1 от 26.05.2020 о размере причиненного ущерба. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденной при назначении и проведении экспертизы не имеется.

Наказание Авдеёнок Л.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния ее здоровья, влияния наказания на исправление осужденной.

Наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, суд обоснованно освободил Авдеёнок Л.С. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденной заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Авдеёнок Л.С. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского муниципального района Ленинградской области от 14.12.2022 и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 27.02.2023 в отношении Авдеёнок Л.С. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденной Авдеёнок Ларисы Семёновны - без удовлетворения;

Председательствующий судья