Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-6075/2023[77-2584/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеина К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Шеина К.В. и его защитника адвоката Кириллова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 года

Шеин Кирилл Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 апреля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением суда от 4 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 7 сентября 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 19 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 3 апреля 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 14 марта 2017 года) к 10 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 15 марта 2017 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 16 мая 2017 года) к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 06 июня 2017 года) к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 марта 2017 года), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 марта 2017 года) к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 марта 2017 года), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 марта 2017 года), и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года, с учетом постановления того же суда от 4 сентября 2017 года, к 11 годам 10 дням лишения свободы; в счет отбытого наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 мая 2017 года), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (06 июня 2017 года) к 12 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 мая 2017 года), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (06 июня 2017 года), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2017 года, с учетом постановления того же суда от 19 декабря 2017 года, окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в счет отбытого наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2017 года;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания Шеина К.В. под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Взыскано с Шеина К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50921 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шеин К.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере (14 марта 2017 года); в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере (15 марта 2017 года); в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (16 мая 2017 года); в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере (6 июня 2017 года). Преступления совершены в г. Великий Новгород при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеин К.В. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что приговор является несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения действующего законодательства.

Обращает внимание, что с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения, что лишило его возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы относительно наркотического средства, в судебном заседании суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста-эксперта для разрешения дополнительных вопросов относительно полного химического состава веществ, о назначении дополнительной экспертизы; чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судом не дана надлежащая оценка его доводам о неправильном определении массы сбытых наркотических веществ, поскольку вещество состояло из курительной смеси и наркотического вещества, и именно количественные показатели наркотика в смеси не определены; с учетом изложенного полагает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору.

На кассационную жалобу осужденного Шеина К.В. заместителем прокурора Новгородской области Семеновым Д.А. принесены возражения, в которых он полагает, что судебные решения следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Шеина К.В. с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Шеина К.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания самого Шеина К.В, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, приобретавших наркотические средства у Шеина К.В, свидетеля ФИО4, осужденного за совершение одного из преступлений совместно с Шеиным К.В, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников органов внутренних дел ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности; а также правильно оценил иные исследованные доказательства, заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Каких-либо данных об оговоре Шеина К.В. свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости заключений экспертов по уголовному делу, со ссылкой на то, что с постановлением о назначении и самими заключениями Шеин К.В. ознакомлен после проведения экспертиз.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и не влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, так как стороны защиты и обвинения не были лишены возможности оспаривать выводы экспертов, заявлять о недопустимости их участия в производстве по делу, заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, ставить дополнительные вопросы. Указанным правом сторона защиты воспользовалась в полном объеме в ходе судебного разбирательства, заявляя соответствующие ходатайства. Вопреки доводам осужденного, ходатайства судом были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключений недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ.

Доводы Шеина К.В. о неправильном определении размера наркотического средства являются необоснованными, поскольку в смесях, которые он сбыл входило наркотическое средство, включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, размер наркотического вещества исходя из массы всей смеси определен обоснованно, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Поэтому оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз судом установлено не было, и не приведено таковых в кассационной жалобе.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Действиям осужденного Шеина К.В. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 14 марта 2017 года), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 15 марта 2017 года), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 16 мая 2017 года), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 06 июня 2017 года).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Шеина К.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденному Шеину К.В. за совершенные преступления (как за каждое, так и их совокупность), назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего в виде рецидива за преступления, совершенные 16 мая 2017 года и 6 июня 2017 года, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оснований для учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, судом сделан правильный вывод о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначения наказания за преступления, совершенные 14 и 15 марта 2017 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Правила назначения наказания предусмотренные ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания осужденному, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, выводы суда о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства, являются правильным, размер данного вещества указан в приговоре с учетом проведенным с ним исследования в ходе экспертиз.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, и подробно приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данным решением суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Шеина Кирилла Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи