Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-6112/2023[77-2532/2023]

N 77-2532/2023

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бай А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Архангельской области от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Полежаева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Украинчука М.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Архангельской области от 20 января 2023 года

Бай А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 5 000 рублей.

От назначенного наказания Бай А.М. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Бай А.М. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в 2015 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бай А.М. просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениеми уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре исследованным доказательствам, а также на отсутствие состава преступления в его действиях, так как все работы по контракту были выполнены и приняты, претензий не предъявлялось, оплата работ произведена.

Обращает внимание, что копии актов обезвреживания отходов от 20 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года и от 23 ноября 2015 года (подлинники в деле отсутствуют) никакими официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, не являлись.

Считает его осуждение незаконным. Полагает, что суд не опроверг доводы стороны защиты о том, что копии указанных актов не являлись официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей.

По мнению автора жалобы, суд основывал свои выводы не на достоверно установленных фактах, а на предположениях. Свидетели ФИО12. и ФИО13. не допрошены, вывод суда о том, что акты были подписаны ФИО14 несостоятелен.

Оспаривает доказанность его виновности в использовании подложных документов в целях получения оплаты по государственному контракту по предварительному сговору с ФИО15

Указывает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ложной информации, содержащейся в актах, которых нет в материалах дела, о чем, по мнению автора жалобы, говорится в постановлении о прекращении уголовного преследования в части.

Обращает внимание, на то, что экспертиза, на предмет принадлежности подписей ФИО16 и ФИО17 в представленных копиях актов не проводилась, а их показания в суде противоречивы.

Полагает, что суд второй инстанции не дал мотивированных ответов на доводы жалоб, принял обжалуемое им решение с нарушением принципа презумпции невиновности

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. полагает, что вина осужденного Бай А.М. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Бай А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Бай А.М, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного Бай А.М. не признавшего вину в совершении преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Бай А.М.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Бай А.М. обвинительного приговора. При этом, отсутствие оригиналов актов обезвреживания на законность приговора не влияет.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка актов обезвреживания отходов от 20 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 23 ноября 2015 года как документов, представляющих права - право на оплату выполненных работ, основана на тщательном анализе содержания государственного контракта от 30 июня 2015 года и приложений к нему, согласно которым исполнитель после завершения работ передает заказчику комплект отчетной документации, в том числе акты обезвреживании, при этом условием подписания актов сдачи-приемки работ является установление соответствия фактического качества выполненных работ требованиям контракта. Таким образом, изготовление и предоставление указанных актов обезвреживания предусмотрено госконтрактом, данные акты устанавливают юридически значимые обстоятельства (характер и объем произведенных работ), что является одним из условий подписания акта их приема-сдачи.

При этом, выводы о подложности актов обезвреживания являются правильными.

Оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Бай А.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Бай А.М. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется. Выводы суда о действиях Бай А.М. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, являются правильными. При этом, доводы жалобы о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бай А.М. являются несосоятельными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Бай А.М. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Бай А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Бай А.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части от 10 декабря 2021 года в отношении Бай А.М. на законность судебного решения не влияет, поскольку выводов о произведенном объеме работ приговор не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Архангельской области от 20 января 2023 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Бай А.М. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Архангельской области от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 10 мая 2023 года в отношении Бай А.М, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бай А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий