Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-6173/2023[77-2572/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фроловой И.И. в интересах осужденного Перепечкина К.В. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Фроловой И.И, осужденного Перепечкина К.В, потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугина У.А, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года

Перепечкин К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и периода следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Перепечкин К.В. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Преступление совершено в мае 2020 года г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2023 года приговор изменен:

- назначенное Перепечкину К.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменено, на основании ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами на тот же срок - 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос об исчислении срока отбытия и порядке следования к месту отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролова И.И. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Перепечкина К.В. судебные решения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Указывает на неверное изложение судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО14, отсутствие оценки измененным показаниям данного лица.

Считает, что суды проигнорировали факт того, что отпечаток пальца Перепечкина К.В. был обнаружен не в автомобиле " "данные изъяты"", похищенном у потерпевшего, а в машине, принадлежащей осужденному - " "данные изъяты"" и сделали ошибочный вывод о том, что вина Перепечкина К.В. подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, с выводами об обнаружении указанного отпечатка пальца осужденного. Полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на данное доказательство, допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что осужденный Перепечкин К.В. выплатил согласованную с потерпевшим компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей до судебного заседания 7 июля 2023 года. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, а осужденный Перепечкин К.В. согласился на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, надлежащим образом не мотивировал свое решение.

Кроме того, автор жалобы полагает, что с учетом личности и обстоятельств дела, Перепечкину К.В. назначено несправедливое наказание, поскольку суды в своих решениях никакого обоснования необходимости именно реального отбывания наказания не указали.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование Перепечкина К.В. прекратить в связи с примирением сторон, либо прекратить уголовное дело с назначение судебного штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугин У.А. полагает, что вина осужденного Перепечкина К.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Перепечкина К.В. в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего, свидетелей; показания осужденного Перепечкина К.В. в части, не противоречащим доказательствам, взятым за основу приговора; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, следственного эксперемента; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии в приговоре анализа причин изменения свидетелем ФИО16. своих показаний на стадии предварительного расследования необоснованы, поскольку в ходе судебного разбирательства оглашен единственный протокол допроса указанного свидетеля от 5 ноября 2020 года. Иных показаний свидетеля ФИО15. в суде не исследовалось.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Перепечкина К.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. При этом, в судебных решениях не содержится указаний на то, что след пальца руки осужденного Перепечкина К.В, изъятый в ходе осмотра места происшествия, обнаружен в похищенном автомобиле, ввиду чего оснований полагать, что данные доказательства неверно интерпретированы судом не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Перепечкина К.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Перепечкина К.В. по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ является правильной и стороной защиты в судебном заседании не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Перепечкина К.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

С учетом апелляционного определения, наказание Перепечкину К.В, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к Перепечкину К.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении Перепечкина К.В. в связи с его примирением с потерпевшим ФИО17, в решениях надлежаще мотивированы с учетом характера совершенного деяния, всех обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом апелляционного определения, оснований для смягчения осужденному Перепечкину К.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Перепечкину К.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года и внес необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении Перепечкина К.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2023 года в отношении Перепечкина К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фроловой И.И. в интересах осужденного Перепечкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи