Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-6194/2023[77-2632/2023]

Дело N 77-2632/2023

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. в интересах осужденного Креславского О.И. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Лукичевой С.Н, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 года

Креславский О.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Креславский О.И. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукичева С.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Креславского О.И. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

В жалобе указывает на невиновность осужденного, привлечение его к уголовной ответственности по формальным основаниям. Приводит доводы о том, что услуги по хранению мороженных и охлажденных грузов обществ "данные изъяты" " "данные изъяты" и " "данные изъяты" лицензированию не подлежали, ими допущено нарушение требований промышленной безопасности, что подлежит квалификации как административное правонарушение по ст. 9.1 КоАП РФ. Обращает внимание на отсутствие в приговоре признаков общественной опасности деяния, инкриминируемого Креславскому О.И. Стороной защиты суду были представлены доказательства надлежащего исполнения им требований законодательства о промышленной безопасности аммиачных холодильных установок, а так же постановления Ростехнадзора по МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО "данные изъяты" административного наказания. Полагает, что судом не было добыто доказательств о том, что Креславский О.И. действовал умышленно, осознавал, что совершает преступление, желал действовать подобным образом, игнорировал уголовный запрет, действовал умышленно. Переданное Обществам имущество, в том числе аммиачные установки, они неодократно пытались зарегистрировать в реестре ОПО, но по причине изменившегося регламента Ростехнадзор отказывал во включении их в реестр ОПО.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Креславского О.И. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Креславского О.И, в той части, в которой он не отрицал факт осуществления им предпринимательской деятельности в возглавляемых им ООО " "данные изъяты" без лицензии в инкриминируемый период, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других об известных им обстоятельствах дела, содержание которых изложено в приговоре, данными протоколов осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, совершении административного правонарушения и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми нет оснований не согласиться, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о совершении административного правонарушения, неправильном установлении фактических обстоятельств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Креславским О.И, и его действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать то, что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует состав преступления не имеется.

Достоверно зная об отсутствии у руководимых им ООО "данные изъяты" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов третьего класса опасности, Креславский О.И. осуществлял предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере, что исключает возможность признания им содеянного административным правонарушением.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Креславского О.И, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Наказание Креславскому О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для его смягчения не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Креславского О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Куракова С.С.