Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-6272/2023[77-2586/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Бахонского Э.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.12.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Батищева Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.12.2022

Бахонский Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 7.11.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 7.11.2017, назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28.03.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Бахонский Э.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 29.12.2021 в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Бахонский Э.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 321 УК РФ, признать признание им вины в качестве явки с повинной, полное раскаяние, вернуть дело прокурору, учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, его (Бахонского Э.В.) состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его семью, стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей стороны защиты. Указывает, что воздействие на свидетелей в местах лишения свободы исключено.

Считает, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками исправительного учреждения, работают вместе с потерпевшим.

По мнению осужденного, неправильно определена тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, так как ему был причинен вред, не опасный для жизни и здоровья, он находился на больничном 15 дней, выводы суда не подтверждаются доказательствами, противоречат заключениям экспертиз. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая, что в ней содержатся неверные сведения о нахождении потерпевшего на больничном, неправильно установлена тяжесть вреда здоровью, отмечает, что эксперт дал заключение только на основании исследования медицинских документов, которые частично не читаются, экспертом сделан предположительный вывод о дате происхождения травмы у потерпевшего. Обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему не причинен вред здоровью. Считает, что заключения экспертов в связи с наличием существенных противоречий, недостоверностью, нарушением прав обвиняемого не могут быть положены в основу приговора. Приводит рассуждения о причиненной потерпевшему травме, о ее характере, о степени тяжести причиненного вреда здоровью, о том, что имевшаяся у потерпевшего травма носа была получена ранее, а не в день происшествия.

Считает, что выводы суда о том, что он нанес потерпевшему не менее трех ударов, подтверждаются только показаниями заинтересованных свидетелей, противоречат заключению эксперта, в котором указано на нанесение не менее 1 удара.

Делает вывод, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Считает, что суд должен был учесть аморальность поведения потерпевшего, который длительное время оскорблял и унижал его, что подтвердили свидетели стороны защиты. Отмечает, что неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников исправительной колонии. Утверждает, что защищал свою честь и достоинство от посягательств потерпевшего

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в его основу положено недостоверное заключение эксперта.

Считает, что ему назначено несправедливое наказание.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил основания нахождения потерпевшего на стационарном лечении, не удовлетворил ходатайство о вызове специалиста для устранения сомнений и противоречий, имеющихся в заключении эксперта, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, которые заинтересованы в исходе дела, не учел, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (наличием чувства тревоги, страха, болезнью отца, состоянием здоровья матери, бабушки и дедушки, уничтожения их дома в результате пожара, гибелью близкого родственника), в связи с аморальными, провоцирующими действиями потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сивков К.Л. полагает, что виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Бахонским Э.В. преступного деяния, выразившегося в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7 - сотрудника исправительной колонии о нанесении Бахонским Э.В. ему при выполнении им должностных обязанностей ударов кулаками в лицо, о причиненных телесных повреждениях; рапорта оперативного дежурного, заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 жаловался на головную боль, на боль в местах травмирующей силы, отмечал носовое кровотечение; заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружен закрытый перелом костей носа (подтверждено рентгенологически), кровоподтек лица в области костей носа с переходом в область нижних век правого и левого глаза, которые произошли от не менее 1 ударного воздействия, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, происхождение которых ДД.ММ.ГГГГ не исключается; показаний эксперта ФИО14; показаний свидетеля ФИО8 о том, что на ФИО7 жалоб не поступало; показаний свидетеля ФИО10 о том, что после окончания досмотра Бахонский Э.В. нанес ФИО7 не менее 3 ударов руками в лицо, у потерпевшего из носа пошла кровь, ФИО7 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Бахонского Э.В.; показаний свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 производил досмотр Бахонского Э.В, он услышал удар, увидел, что ФИО7 держится за нос, ФИО10 удерживает Бахонского Э.В, продолжавшего размахивать руками; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Бахонский Э.В. нанес ФИО7 удары руками в лицо; справок и характеристик на Бахонского Э.В.; видеозаписей других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшего у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Бахонского Э.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз. С целью устранения противоречий имевшихся в первом и втором заключениях был допрошен эксперт ФИО14 Судом было установлено, что первое заключение было дано экспертом до проведения рентгенологического исследования потерпевшего, второе заключение было дано на основании результатов такого исследования. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых актов, квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, не имеется. Осужденный в кассационной жалобе не указал, какие именно его права были нарушены при проведении экспертиз, из материалов дела таких нарушений не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления были установлены судом на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей было установлено, что осужденный нанес потерпевшему не менее 3 ударов в лицо, данные выводы не противоречат заключению эксперта о том, что потерпевшему было нанесено не менее 1 удара в лицо.

Суд проверил доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего, опроверг их, приведя исследованные доказательств в подтверждение своих выводов. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Данные показания были проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами. Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаниям данных свидетелей не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бахонского Э.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Бахонскому Э.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений. В действиях Бахонского Э.В. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, аморальность поведения потерпевшего, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таковых обстоятельств как повода для совершения преступления не установлено. Явки с повинной в материалах дела не имеется. Принесение потерпевшему извинений не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возмещение вреда, причиненного преступлением.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалиста не имелось.

Права сторон, принципы уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бахонского Э.В. оставить без удовлетворения, а приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.12.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28.03.2023 без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова