Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-16357/2023[88а-19435/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу N 2а-2968/2022 по административному исковому заявлению Чинкова "данные изъяты" к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с условиями содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чинков И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в ходе судебных заседаний но уголовному делу в здании Архангельского областного суда и взыскать компенсацию за нарушение условий в сумме 250 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 16 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года в Архангельском областном суде в отношении него рассматривалось уголовное дело. Во время судебных заседаний он содержался в защитной кабине в стесненных условиях вместе с тремя другими подсудимыми. В кабине отсутствовал стол и иные приспособления для письма, а скамья не имела спинки. Перед судебными заседаниями он размещался в камере N 12, в которой из-за отсутствия отопительного прибора было холодно: вентиляция не работала, что приводило к головной боли и притупленному восприятию действительности; на стенах имелась "шуба" из цемента, которая при соприкосновении причиняла боль; в камере отсутствовали стол для приема пищи и достаточное освещение. В коридоре, по которому его водили в зал заседаний, не было бактерицидных ламп, что в условиях пандемии подвергало его здоровье опасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 года административные исковые требования Чинкова И.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции административное дело по апелляционной жалобе Чинкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 года передано по подсудности в Вологодский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении Чинкову И.В. надлежащих условий содержания под стражей в ходе судебных заседаний по уголовному делу в здании Архангельского областного суда.

Постановлено взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чинкова И.В. компенсацию за нарушение условий содержания в ходе судебных заседаний по уголовному делу в здании Архангельского областного суда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Чинкова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в период с 16 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года в здании Архангельского областного суда рассматривалось уголовное дело, в том числе в отношении Чинкова И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139. пунктами "а", "в" части 2 статьи 126, пунктами "в", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во время судебных заседаний 16 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 19 января 2022 года, 27 января 2022 года, 31 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, 3 февраля 2022 года, 4 февраля 2022 года, 7 февраля 2022 года, 8 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года Чинков И.В. вместе с тремя другими подсудимыми содержался в защитной кабине в зале N 9 здания Архангельского областного суда, размерами 2950*1400*2200.

Разрешая административное дело и отказывая Чинкову И.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что приходящаяся на административного истца площадь 1.03 кв.м. незначительно отклонялась от установленных требований (1, 2 и 1, 5 кв.м. на одного человека), поэтому его права не нарушались, поскольку подсудимый мог сидеть, стоять и беспрепятственно реализовывать свои процессуальные права.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с данными выводами не согласилась в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные Чинковым И.В. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Свода правил "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", действующих с 16 февраля 2019 года, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, влекущих взыскание в пользу административного истца компенсации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Также не учтены им данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснения, согласно которым условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Присуждая в пользу административного истца компенсацию, суд апелляционной инстанции указал, что Чинков И.В. вместе с тремя другими подсудимыми в 19 судебных заседаниях фактически содержался в изолированном отсеке, площадью 2, 73 кв.м, размеры которого согласно информации администратора Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года N 15-09/1575 составляли 1950*1400*2200.

При таких обстоятельствах площадь, приходящаяся на административного истца, составляла 0, 68 кв.м. (2, 73 кв.м./4), а не 1, 03 кв.м, из которой исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что нарушения прав Чинкова И.В, влекущего взыскание компенсации не допущено, поскольку подсудимый в судебных заседаниях мог сидеть, стоять и беспрепятственно реализовывать свои процессуальные права, в обжалуемом судебном акте не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, какие последствия выявленное им нарушение повлекло конкретно для административного истца, не приведено какого-либо обоснования размера взысканной компенсации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд апелляционной инстанции не выполнил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Чинкова "данные изъяты" к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с условиями содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи