Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8а-18559/2023[88а-19556/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-212/2023) по кассационной жалобе Филиппова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023г. (N33а-3631/2023) по административному иску Филиппова В.А. о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов В.А. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании связанных с условиями его содержания действий (бездействия), присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование указал, что с 2010 по 2011 гг. отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства, а именно туалет находился на улице, не отапливался, отсутствовали свет, умывальники, не было унитазов, чаш, не обеспечивалась приватность; в отряде нарушались норма жилой площади и температурный режим, отсутствовали холодная и горячая вода, стекла в окнах, снегодержатели на крышах, пожарные выходы, огнетушители; не был обеспечен вещевым довольствием, постельными принадлежностями, санитарными гигиеническим пакетами.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2023г. признано незаконным и нарушающим права осужденного Филиппова В.А. действие (бездействие) администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в необеспечении его горячим водоснабжением в период с 1 февраля 2010г. по 28 марта 2011г, где отбывал наказание осужденный, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 12 000 рублей.

В остальной части административный иск Филиппова В.А. к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в период с 1 февраля 2010г. по 28 марта 2011г. незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2023г. в части, в которой признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением, и взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова "данные изъяты" компенсация за нарушение условий содержания отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Филиппова "данные изъяты" к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими и к ФСИН России о взыскании денежной компенсации отказано.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Филиппов В.А. отбывал лишение свободы в ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми с 1 февраля 2010г. по 28 марта 2011г.

Разрешая заявленные Филипповым В.А. требования, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями иных нормативных правовых актов в данной сфере правового регулирования, разъяснениями. содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, суд первой инстанции признал ненадлежащее обеспечение Филиппова В.А. в период содержания в исправительном учреждении горячей водой.

При этом в решении суд указал, что постоянное горячее водоснабжение в исправительном учреждении осуществляется собственной котельной, работающей на котельно-печном топливе (каменный уголь) только с мая 2021г. Доводы административного ответчика о том, что в оспариваемый период в учреждении имелись водонагреватели объемом от 50 до 100 литров, функционирующие в качестве резервного источника горячего водоснабжения, судом первой инстанции были отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные нарушения условий содержания в исправительном учреждении, заявленные административным истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г.N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Таким образом, для правильного разрешения такого рода дел необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, последствия для административного истца, обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение последнего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, в представленных в районный суд возражениях ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми указывало, что холодное и горячее водоснабжение в отрядах учреждения функционировало круглосуточно, подведено ко всем умывальникам санитарной комнаты и душевым, было доступно осужденным жилых отрядов. Горячее водоснабжение осуществлялось от собственной котельной, также имелись водонагреватели объемом от 50 до 100 литров, которые функционировали как резервный источник горячего водоснабжения.

При наличии таких сведений, вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона, мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу судом первой инстанции принято не было.

Представить какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений суд административным ответчикам не предложил и в нарушение пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по собственной инициативе такие доказательства не истребовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В ходе апелляционного производства административными ответчиками представлены справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, согласно которым в рассматриваемый период горячее водоснабжение помещений отрядов учреждения осуществлялось круглосуточно от собственной котельной, также имелись водонагреватели объемом от 50 до 100 литров в качестве резервных источников горячего водоснабжения. Наличие котельной подтверждено техническим паспортом. Также представлены инвентарные карточки учета на водогрейные котлы.

Суд апелляционной инстанции признал указанные доказательства соответствующими требованиям статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом того, что административными ответчиками в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ненадлежащем обеспечении горячим водоснабжением, то выводы суда первой инстанции о нарушении условий содержания Филиппова В.А. в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении Филиппова В.А. горячим водоснабжением в период с 1 февраля 2010г. по 28 марта 2011г. судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Филиппова В.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о наличии иных нарушений условий его содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отметив также, что отбывание наказания в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с лишениями и ограничениями для осужденных со стороны государства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023г.