Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8а-18708/2023[88а-20135/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года по административному делу N 2а-4627/2022 по административному исковому заявлению Андреева А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу о признании задолженности безнадежной к взысканию.

По первой инстанции решение вынесено Кировским районным судом Санкт-Петербурга 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Андреева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу - Константинова А.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просил признать невозможной к взысканию недоимку и задолженность по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязанности по их уплате прекращенной, а также признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 34 503, 70 рублей. В обоснование заявленных требований Андреев А.В. указал, что в 2012 году он получил письмо N278850 от 13 июля 2012 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт- Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт- Петербургу) с уведомлением о задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 46 541 рубль. Как указал административный истец, указанная сумма задолженности образовалась в результате неверного исчисления дохода ООО "Компания Брокеркредитсервис" и неуплаты им налога на доходы физических лиц. Административный истец указал, что требований по погашению суммы задолженности ему не выставлялось и только в 2019 году выставлены требования о погашении задолженности по пени. Также административный истец указал, что 3 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N64 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ N2а-689/2020-64 о взыскании пени, однако, срок принудительного взыскания задолженности истек, и налоговый орган не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, задолженность является безнадежной к взысканию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен, признана безнадежной к взысканию недоимка, числящаяся за Андреевым А.В. по пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 34 503, 70 рубля, обязанность Андреева А.В. по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год прекращенной, с Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу в пользу Андреева А.В. взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андреев А.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Согласно сведениям, содержащимся в документах Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу и справки о доходах физических лиц за 2009 год N1615 от 29 января 2010 года, представленной ООО "Компания Брокеркредитсервис" сумма недоимки состоит из налоговых обязательств: налог на доходы физических лиц за 2009 года в размере 46 541 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц 2009 года в размере 39 075, 78 рублей за период с 21 августа 2012 года по 20 мая 2021 год, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 54, 84 рубля за период с 25 октября 2015 года по 22 января 2016 года, и 153, 84 рубля за период с 25 октября 2015 года по 22 января 2016 года, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7, 82 рублей за период с 25 октября 2015 года по 22 января 2016 года.

23 января 2016 года Андреевым А.В. в добровольном порядке произведена уплата по налоговым обязательствам за налоговый период 2014 года по транспортному налогу в размере 1 656 рублей, по транспортному налогу в размере 5 718 рублей и по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года в размере 292 рубля.

3 апреля 2022 года Андреевым А.В. в Межрайонную ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме 400 000 рублей, начислен налог к возврату 51 999 рублей.

Камеральная налоговая проверка по данной декларации произведена, нарушений не выявлено.

Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу 3 августа 2021 года принято решение о зачете переплаты налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности: на сумму 46 541 рубль и пени в сумме 4 674, 50 рубля - налог на доходы физических лиц; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 7, 82 рублей; пени по транспортному налогу на сумму 205, 68 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 522 рубля. Зачтение сумм в размере 4 674, 50 рубля и 522 рубля осуществлено в пени, начисленные за период с 21 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года.

Сведения о принятых решениях направлены в личный кабинет Андреева А.В.

Сумма задолженности, согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц Андреева А.В. составляет 34 503, 70 рубля (пени по налогу на доходы физических лиц).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес административного истца направлено требование N388261 от 6 сентября 2012 года, в котором указаны размер пени 198, 57 рублей, начисленные за период с 21 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года, требование N91847 от 24 октября 2019 года, в котором указаны пени в размере 30 760, 46 рублей, начисленные за период с 6 сентября 2012 года по 20 декабря 2018 года, и требование N38345 от 5 июля 2022 года, в котором указаны пени в размере 3 544, 67 рублей, за период с 6 апреля 2020 года по 2 августа 2021 года.

После проведения зачета переплаты налога на доходы физических лиц Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу направлено по средствам интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" требование N38345 от 5 июля 2022 года.

Андреевым А.В. подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 2 августа 2022 года, согласно которой Андреев А.В. не согласен с вынесением решения N8902 от 25 июня 2021 года и просит обязать осуществить возврат налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 52 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу N16-15/48507 от 16 сентября 2022 года по результатам рассмотрения жалоба Андреева А.В. оставлена без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2009 Андреев А.В. получил доход, в связи с чем, у него возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленный законом срок, а также уплаты суммы налога на доходы физических лиц.

29 января 2010 года ООО "Компания Брокеркредитсервис" в налоговый орган представлена справка о доходах физических лиц за 2009 год N1615, согласно которой сумма недоимки состоит из налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 года в размере 46 541 рубль.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год Андреев А.В. в установленный законом срок не исполнил, ему выставлено требование N388261 от 6 сентября 2012 года об уплате налога и пени в срок до 2 октября 2012 года, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Впоследствии административным ответчиком выставлено требование N91847 от 24 октября 2019 года, которым предложено до 17 декабря 2019 года оплатить пени за просрочку уплаты налога в размере 30 760, 46 рублей.

Указанное требование получено административным истцом и не исполнено.

3 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N64 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ N2а-684/2022-64 о взыскании с Андреева А.В. в том числе пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для подачи заявления послужило неисполнение требования N91847 от 24 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N64 Санкт- Петербурга от 19 августа 2020 года судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений со стороны должника относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие сведений об обращении Межрайонной ИФНС N19 России по Санкт-Петербургу в районный суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок после отмены судебного приказа о взыскании с Андреева А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и пени, приняв во внимание отсутствие иных доказательств принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации- налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-OП).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3).

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N308- О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, сумма налога на доходы физического лица за 2009 год фактически погашена путем зачета суммы, причитающегося Андрееву А.В. налогового вычета, то есть сумма основного долга не была признана безнадежной к взысканию, что не дает основания полагать утраченной возможность взыскания начисленных пени.

Кроме того, на данный момент у Андреева А.В. числится задолженность по пени за период с 6 апреля 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 3 544, 67 рублей, в отношении которой выставлено требование N38345 от 5 июля 2022 года со сроком исполнения до 6 сентября 2022 года, то есть по нему срок обращения в суд не истек.

Одновременно, доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений налогового органа о зачете от 3 августа 2021 года в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае нельзя полагать, что налоговым органом исчерпаны все предоставленные законом возможности взыскания недоимки.

Вопросы причин пропуска срока обращения в суд являются предметом исследования и оценки суда в соответствующем административном деле, при этом, решение об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока не принималось.

Таким образом достаточных причин и оснований для признания числящейся за административным истцом недоимки по пени безнадежной к взысканию не имеется.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным, оно было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Андреева А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу о признании задолженности безнадежной к взысканию оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: