Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8а-18737/2023[88а-20140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 июля 2023 года по административному делу N 2а-1114/2023 по административному исковому заявлению Прудникова А. В. о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

По первой инстанции решение вынесено Вологодским городским судом Вологодской области 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 01 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года в камерном помещении N 189 в ненадлежащих условиях, поскольку в камере отсутствовала горячая вода. Поскольку в настоящее время Прудников А.В. вновь содержится в следственном изоляторе, то срок обращения в суд с административным исковым заявлением, по мнению административного истца, не пропущен.

Протокольным определением от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Решением Вологодского городского суда от 25 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Прудникову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 июля 2023 года решение Вологодского городского суда от 25 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановилвзыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прудникова А.В. компенсацию за нарушение условий его содержания в следственном изоляторе в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На вступившее в законную силу судебное постановление административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Во исполнение статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьями 17, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия горячего водоснабжения сам по себе не является основанием для признания ненадлежащими условий содержания Прудникова А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в спорный период, поскольку в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка в камерах следственных изоляторов допускается отсутствие водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, что компенсируется наличием бака с питьевой водой, выдачей горячей воды по просьбе подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, а также возможностью помывки в душе. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, Правилами внутреннего распорядка, кроме прочего, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, а именно согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (далее - Свод правил). Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

В силу пункта 19.5 указанного Свода правил, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Приведенные выше нормативные акты, предусматривающие обеспечение камер учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе СИЗО, горячим водоснабжением не содержат запрета на возможность их применения к ранее построенным объектам. Иное поставило бы в неравное положение подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в СИЗО, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, спроектированных и введенных в эксплуатацию до принятия указанных нормативных правовых актов, с теми, кто находится во вновь построенных зданиях пенитенциарной системы и привело бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Наличие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц в заключении, с точки зрения охраны их здоровья и соблюдения элементарных санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных и безопасных условий среды обитания.

Материалами дела подтверждается, что Прудников А.В. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 01 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в камере N 189 на втором этаже четвертого режимного корпуса, 28 апреля 2021 года Прудников А.В. убыл в распоряжение ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Вопреки мнению суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания надлежащих условий содержания Прудникова А.В. в учреждении уголовно-исполнительной системы в части доступа к горячему водоснабжению в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камере N 189, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Выводы суда первой инстанции об обеспечении в камере N 189 следственного изолятора мер компенсационного характера отсутствующему горячему водоснабжению в виде возможности иметь при себе электрокипятильники, наличия баков с питьевой водой, возможности помывки в душе, являются неправильными, не обеспечивающими административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств оснащения указанной камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в оспариваемый административным истцом период, которые действительно могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 Правил внутреннего распорядка.

Ссылки административного ответчика на технический паспорт 4 режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, сами по себе достоверно не свидетельствуют о наличии в камере N 189, где содержался Прудников А.В. системы горячего водоснабжения.

Позиция административного ответчика, представленная в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в части наличия горячего водоснабжения в 4 режимном корпусе, является противоречивой.

Так, в возражениях на административное исковое заявление, административный ответчик указывает, что в режимном корпусе N 4 горячее водоснабжение централизованное, осуществляется с помощью теплообменника, однако, в этих же возражениях имеется ссылка на предоставление мер компенсационного характера отсутствующему горячему водоснабжению в виде наличия баков с питьевой водой, возможности иметь при себе электроприборы, возможности помывки в душе.

Кроме того, по другим делам (N 2- 738/2021, 2а-2609/2020, 2а-5546/2022, 2а-5546/2022, 2а-2921/2022, 2а-3160/2022, 2а- 3666/2022, 2а-2609/2020), изученным судом апелляционной инстанции в порядке подготовки, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области занимало иную позицию, последовательно указывая на отсутствие горячего централизованного водоснабжения в камерах 4 режимного корпуса.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах 4 режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где содержался Прудников А.В, подтверждается, в том числе, актом осмотра здания 4 режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 08 октября 2021 года, в котором отсутствует описание и оценка состояния приборов, бройлеров, сетей и других элементов инженерного оборудования системы горячего водоснабжения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, представитель административных ответчиков пояснил, что предоставить фототаблицу в отношении камеры N 189 не имеется возможности, ссылаясь на проведение ремонтных работ, в связи с чем, не представляется возможным наглядно определить наличие труб горячего водоснабжения, подводки, количество кранов и смесителей.

Ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения камер 4 режимного корпуса явилось основанием для удовлетворения судом иска прокурора о приведении зданий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в том числе, системы горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями действующего законодательства (решение Вологодского городского суда от 30 июня 2022 года N 2-5220/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года N 33- 4520/2022).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, убедительных доказательств (в том числе, проектной, технической, инженерной, платежной, учетной и иной документации, фотографий), которые бы достоверно свидетельствовали об оснащении и эксплуатации системы горячего водоснабжения в камере N 189, административными ответчиками ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Поскольку обеспечение помещений следственного изолятора горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений, выразившихся в отсутствии обеспечения горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора в камере N 189, являются неверными.

С учетом установленных в рамках апелляционного рассмотрения нарушений, выразившихся в необеспечении в камере N 189 следственного изолятора горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлено несоответствие условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области установленным законом требованиям. Ненадлежащими условиями содержания Прудникову А.В. были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем, является неправильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Прудникова А.В. соответствующей денежной компенсации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Прудниковым А.В. срока на обращение в суд, не свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Действительно, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как отражено выше, Прудников А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 01 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административное исковое заявление направлено в суд 19 октября 2022 года.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку факт допущенного в отношении административного истца нарушения в части отсутствия в камере следственного изолятора, где содержался Прудников А.В, горячего водоснабжения нашел свое подтверждение, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Так как решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания в следственном изоляторе.

С учетом положений части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, указанная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемой в пользу Прудникова А.В. компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания следственного изолятора, отсутствие у административного истца в условиях следственного изолятора реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях, отсутствие последствий для административного истца, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, в пользу Прудникова А.В. была взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 июля 2023 года по административному исковому заявлению Прудникова А. В. о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: