Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8а-18778/2023[88а-20141/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картучевой Л. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 июня 2023 года по административному делу N 2а-664/2023 по административному исковому заявлению Картучевой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области КА.ой А. В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года с Картучевой Л.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 119 024 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 48 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения судом был выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Картучевой Л.Н. задолженности в общей сумме 122 604 рубля 52 копейки.

16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) на основании исполнительного листа серии N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

12 сентября 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю.

29 ноября 2022 года в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области вновь поступил исполнительный лист серии N о взыскании с Картучевой Л.Н. задолженности по кредитной карте с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 29 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Картучевой Л.Н. задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с указанным постановлением, Картучева Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. о признании его незаконным и прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что исполнительное производство не могло быть повторно возбуждено, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Вязникова Н.Ю.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 июня 2023 года, административные исковые требования Картучевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с таким выводом правомерно согласилась, поскольку после возвращения исполнительного документа взыскателю и до его повторного предъявления к исполнению прошло менее трех лет, срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области только 05 января 2020 года.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, отметка о получении Банком ВТБ (ПАО) исполнительного документа отсутствует, исполнительный документ получен взыскателем нарочно не ранее даты утверждения акта от 19 августа 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, то есть не ранее 05 января 2020 года.

Из информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО), в журнале учета входящей корреспонденции Банка ВТБ (ПАО) акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19 августа 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 12 сентября 2019 года не регистрировались; постановление об окончании исполнительного производства от 12 сентября 2019 года загружено в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) 19 февраля 2020 года в 14 часов 48 минут.

29 ноября 2022 года в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Картучевой Л.Н.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю именно 12 сентября 2019 года, не нашли своего подтверждения, само по себе вынесение 12 сентября 2019 года постановления об окончании исполнительного производства, равно как и отметка судебного пристава-исполнителя на исполнительном документе, не могут служить надлежащим доказательством возвращения исполнительного документа взыскателю в названную дату.

Вопреки доводам жалобы, исполнительный документ не мог быть возращен взыскателю ранее даты утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, поскольку иное бы противоречило положениям части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что по настоящему административному делу исполнительный документ впервые предъявлялся к исполнению в установленный законом трехлетний срок, частично был исполнен в ходе исполнительного производства (на сумму 4 рубля 85 копеек), впоследствии был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по его отысканию оказались безрезультатными, затем повторно предъявлен к исполнению в установленный законом срок, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство N постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 года возбуждено обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 июня 2023 года по административному исковому заявлению Картучевой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области КА.ой А. В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Картучевой Л. Н. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: