Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8а-18827/2023[88а-20101/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ПК- 20 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-3095/2023, по административным исковым заявлениям Лебедева А.Ю. к ФСИН России. ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, Кузнецову В.В. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Вологодской области - Парфёновой Е.Г, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20) о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указав, что в период с 04 сентября 2018 года по 13 сентября 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении, в указанный период в помещениях общежитий отрядов NN 1, 3, 5, 7 отсутствовало горячее водоснабжение.

Определениями суда от 26 мая 2022 года и от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области, управление), для дачи заключения по делу - Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Кроме того, Лебедев А.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-20 о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, которое мотивировал тем, что в период отбывания им наказания на территории промышленной зоны учреждением производилось сжигание бытовых и производственных отходов, допускалось складирование и хранение бытовых и пищевых отходов на территории стадиона, банно-прачечного комбината, возле столовой для осужденных, у здания общежития отряда N5. за пределами контейнеров для сбора мусора и дальнейшее захоронение пищевых и бытовых отходов рядом со зданием столовой для осужденных, на стадионе, возле здания швейного цеха. Места захоронения отходов длительное время не ликвидировались, их санитарная обработка не производилась.

Определениями суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Вологодской области, администрация г.Устюжна, для дачи заключения по делу - Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административные дела N2а-177/2022 и N2а-212/2022 объединены в одно производство.

12 сентября 2022 года административный истец Лебедев А.Ю. дополнил административные требования. Просил признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-20 по обеспечению его надлежащими условиями содержания, указав, что на протяжении всего срока отбывания наказания помещение столовой для осужденных находилось в антисанитарных условиях, отсутствовал туалет, в умывальной комнате отсутствовало горячее водоснабжение и аппарат для сушки рук. Кроме того, в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 07 по 19 февраля 2022 года, который Лебедев А.Ю. проводил без выезда за пределы исправительного учреждения, он не был обеспечен надлежащими материально-бытовыми условиями. Просил взыскать компенсацию 50000 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ФКУ ИК-20 Кузнецов В.В.

Определениями суда от 14 декабря 2022 года и 13 января 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Устюженского района Вологодской области, а также произведена замена заинтересованного лица администрации г.Устюжна ее правопреемником - администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2023 года, административные исковые требования Лебедева А.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебедева А.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 23 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания иод стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения. их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации нрава и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регулируется статьей 99 УИК РФ.

В силу пункта 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314. одна из основных задач ФСНП России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев А.Ю. осужден приговором Московского окружного военного суда от 13 апреля 2018 года по части 2 статьи 205.2, части 1 статьи 282. части 2 статьи 280. части 1 статьи 222. части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-20 осужденный прибыл 04 сентября 2018 года, освобожден по отбытии срока назначенного наказания 13 сентября 2022 года.

С 04 по 19 сентября 2018 года Лебедев А.Ю. находился в отряде "карантин", с 19 сентября 2018 года до 07 мая 2019 года содержался в отряде N5. с 07 мая 2019 года до 29 июля 2021 года - в отряде N3, с 29 июля 2021 года до 26 ноября 2021 года - в отряде N2, с 26 ноября 2021 года по 13 сентября 2022 года - в отряде N1.

Вопреки доводам административного истца при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт отбывания им наказания в отряде N7.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, установив факты нарушений условий содержания осужденного, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в общежитиях отрядов, нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, несоблюдении санитарно-гигиенических требований в помещении столовой, пришел к выводу, что они относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных законом, что само по себе объективно доказывает причинение ему неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают охрану прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (далее - Свод правил).

На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением в соответствии с требованиями СП 30.13330, СГ1 31.13330. СП 32.13330, СП 118.13330, подводка горячей воды предусматривается ко всем санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) в исправительном учреждении.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 годаN 217-дсп.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том. что обеспечение всех помещений исправительных учреждений круглосуточным горячим водоснабжением является обязательным.

Отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве существенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, подлежащих компенсации в порядке, регламентированном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, далее - Правила), осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Лебедева А.Ю. в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Довод жалобы о том, что здание ФКУ ИК-20 построено в период с 1968 по 1988 годы, то есть до вступления в силу приказа Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр. не может быть принят во внимание.

Названный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно- исполнительной системы, не содержит запрета на возможность его применения к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Вопреки доводам жалобы, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Ссылка представителя административных ответчиков на то, что административному истцу была обеспечена возможность при необходимости пользоваться источником горячего водоснабжения в помещениях отряда N2, обоснованно не принята во внимание, поскольку в силу пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещено находиться без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитиях, в которых они не проживают. При этом в материалы дела письменного разрешения администрации ФКУ ИК-20 на посещение Лебедевым А.Ю. общежития отряда N2 в период его проживания в отрядах NN1. 3. 5 не представлено, факт получения устных разрешений административный истец отрицал.

Разрешая требования в части нарушения прав административного истца ненадлежащими условиями содержания в части нарушения санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами, а также несоблюдении санитарно-гигиенических требований в помещении столовой, суд первой инстанции, установив преюдициальность решения Устюженского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года но административному делу N 2а-3/2022, на основании совокупности исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушений условий содержания в исправительном учреждении в данной части.

При определении размера денежной компенсации суд исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, они повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных законом, что само по себе объективно доказывает причинение ему неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают охрану прав, свобод и законных интересов административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, установилкомпенсацию за нарушение условий содержания в размере 23 000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что вышеприведенные нарушения, допущенные исправительным учреждением, шляются не столь существенными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, а также учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (род занятий - осужденный, возраст 45 лет, состояние здоровья), длительность содержания в исправительном учреждении, а также принимаемые ФКУ ИК-20 меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных к условиям содержания осужденных.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости присуждения компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания Лебедева А.Ю. в исправительном учреждении, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований в ином размере не усматривает.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения иные факты ненадлежащего содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался Лебедев А.Ю.

Ссылки административного истца на нарушение его материально-бытовых условий при проведении ежегодного оплачиваемого отпуска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствовали действующему на тот момент законодательству, в том числе, УИК РФ, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N110.

Данные выводы также подтверждаются объяснениями самого Лебедева А.Ю, из которых следует, что в период предоставленного ему отпуска он проживал в общежитии отряда, на работы не выводился, а также объяснениями представителя административных ответчиков Шишебарова И.Л, административного ответчика Кузнецова В.В. и представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что специальное помещение для проведения отпуска без выезда за пределы исправительного учреждения в ФКУ ИК-20 имеется, проводится работа по его дооборудованию в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Лебедева А.Ю. к административному ответчику Кузнецову В.В, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов осужденного действиями (бездействием) данного должностного лица.

Таким образом, учитывая, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы жалобы административных ответчиков о пропуске Лебедевым А.Ю. срока на обращение в суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исходя из данного разъяснения, учитывая, что нарушения прав административного истца носили длящийся характер, на момент подачи административного иска в суд Лебедев А.Ю. продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2023 года по административным исковым заявлениям Лебедева А.Ю. к ФСИН России. ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, Кузнецову В.В. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: