Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-18929/2023[88а-20021/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Софронова "данные изъяты" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года по административному делу N 2а-3445/2023 по административному исковому заявлению Софронова А.И. к прокуратуре г. Петрозаводска, прокурору г. Петрозаводска Кокореву С.В, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании ответа от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Республики Карелия - прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронов А.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Петрозаводска, прокурору г. Петрозаводска Кокореву С.В, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании ответа от 21 февраля 2023 года.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 20 октября 2022 года в прокуратуру г. Петрозаводска поступило перенаправленное из прокуратуры Республики Карелия обращение Софронова А.И. о проведении проверки в отношении должностных лиц ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, в котором он просил признать факты нарушений его содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, в связи с тем, что его неправомерно удерживали в вышеуказанном учреждении в период с 3 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, срок содержания в ИВС превысил допустимые 10 суток, а также неправомерно применяли наручники, нарушались нормы питания и не предоставляли помывку 2 раза в неделю как осужденному.

14 ноября 2022 года и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска ФИО5 административному истцу был дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки его доводы о неправомерных действиях сотрудников ИВС УМВД России по г. Петрозаводску не подтвердились, каких-либо нарушений установлено не было.

Административный истец, полагая, что ответ на его обращение дан по существу неверно, противоречит действующему законодательству, проверка по его обращению проведена неполно, а также считая, что и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска ФИО5 необоснованно не была привлечена к дисциплинарной ответственности, обратился к прокурору г. Петрозаводска.

На обращение административного истца прокурором г. Петрозаводска дан ответ от 21 февраля 2023 года, который административный истец просил суд признать незаконным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Софронова А.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно кассационной жалобы Софронова А.И. прокуратурой Республики Карелия представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Софронов А.И. 7 октября 2022 года направил в адрес прокуратуры Республики Карелия обращение с просьбой провести служебную проверку в отношении должностных лиц ИВС УМВД России по г. Петрозаводску по факту нарушения порядка его содержания в данном учреждении, ссылаясь на те обстоятельства, что его неправомерно удерживали в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску в период с 3 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, срок содержания в ИВС превысил допустимые 10 суток, к нему неправомерно применялись наручники, не предоставлялась помывка 2 раза в неделю как осужденному, а также были нарушены нормы питания.

20 октября 2022 года в прокуратуру г. Петрозаводска поступило перенаправленное из прокуратуры Республики Карелия вышеуказанное обращение административного истца.

По результатам рассмотрения обращения административного истца 14 ноября 2022 года и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска ФИО5 Софронову А.И. дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников ИВС УМВД России по г. Петрозаводску не подтвердились, каких-либо нарушений не установлено.

Обращение административного истца о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора города Петрозаводска ФИО5 от 14 ноября 2022 года зарегистрировано в прокуратуре города Петрозаводска 23 января 2023 года.

В данном обращении административный истец просил признать вышеуказанный ответ от 14 ноября 2022 года незаконным в части проведенной проверки, признать факты нарушений его содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, ссылаясь на те же обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения административного истца 21 февраля 2023 года прокурором г. Петрозаводска ФИО7 административному истцу дан ответ, согласно которому Софронов А.И. был помещен в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем к нему применимы положения статьи 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску Софронов А.И. пробыл 14 суток вместо максимально допустимых 10 суток в течение месяца, в связи с чем, 16 февраля 2023 года начальнику УМВД России по городу Петрозаводску внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое на момент обращения находилось на рассмотрении. Заявителю также разъяснено, что о рассмотрении представления он будет уведомлен дополнительно. Таким образом, в данной части его доводы признаны обоснованными.

По доводам о незаконном перемещении Софронова А.И. по территории ИВС УМВД России по г. Петрозаводску в наручниках, ему повторно разъяснены положения статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также сообщено, что в 2019 году сотрудники ИВС УМВД России по г. Петрозаводску руководствовались требованиями пункта 10.15 приказа МВД по Республике Карелия от 28 декабря 2018 года N 57-дсп "Об утверждении Решения на охрану, содержание и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", осуществляли конвоирование подозреваемых и обвиняемых в режимных помещениях ИВС в средствах ограничения подвижности (наручниках).

В части доводов о непредставлении административному истцу помывки 2 раза в неделю, разъяснено, что помывка проводилась в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" один раз в неделю не менее 15 минут. В соответствии с камерными карточками Софронову А.И. предоставлялось помывка в душе 03.07.2019, 09.07.2019, 15.07.2019 в соответствии с вышеуказанным приказом, каких-либо нарушений установлено не было.

По доводам о непредоставлении надлежащего питания истцу разъяснено, что питание, а также его рацион предоставлялись в соответствии с пунктом 42 Приказа N 950 МВД РФ, согласно которому, все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным, горячим питанием, по нормам, определенным Правительством Российской Федерации, приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 966. Обеспечение питания лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, осуществляла столовая ВКУ ХиСО "МВД по Республике Карелия".

Не согласившись с ответом прокурора г. Петрозаводска на его обращение, Софронов А.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, ответ дан в установленный законом срок, в надлежащей форме, подписан компетентным должностным лицом, мотивированный ответ был направлен административному истцу, разъяснен порядок обжалования.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы права применены судами правильно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращений административного истца прокуратурой административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в котором изложены разъяснения по обозначенным в обращениях вопросам.

Требования административного истца, как и доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оспариваемым ответом прокурора г. Петрозаводска по существу.

Между тем, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с полученным ответом не свидетельствует о его незаконности, поскольку обращение административного истца было рассмотрено прокуратурой в установленный законом срок, по существу поставленных в нем вопросов дан ответ в надлежащей форме и подписан компетентным должностным лицом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи