Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-18958/2023[88а-20601/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова А. С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1039/2023 по административному исковому заявлению Филиппова А. С. к прокурору города Инты Республики Коми Кузьмину Н. Н.чу, прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми - Малышева Я.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.С. обратился в суд с административным иском к прокурору г. Инты Республики Коми Кузьмину Н.Н. о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2022 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. В обоснование своих требований указал, что обращался в прокуратуру с жалобой о нарушении ООО "Теплоэнергия" требований трудового законодательства, выразившихся в непроведении в установленный законом 10-дневный срок заседания комиссии по трудовым спорам компании. 30.12.2022 через сайт Госуслуги им был получен ответ прокурора г. Инты Кузьмина Н.Н. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по его заявлению. С решением прокурора г. Инты не согласен, так как информация, указанная в тексте решения прокурора о дате начала работы комиссии по трудовым спорам не соответствует действительности, комиссией нарушен срок рассмотрения его обращения, количество членов от работодателя превышало количество членов от работников. Не согласен с выводом прокурора об отсутствии у работодателя обязанности по созданию комиссии. Полагает, что имелись основания для прокурорского реагирования, полная и объективная оценка действий ООО "Теплоэнергия" прокурором не произведена.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 Филиппов А.С. обратился через сайт Госуслуги в прокуратуру г. Инты с жалобой на нарушение его трудовых прав в результате нерассмотрения в установленный срок комиссией по трудовым спорам ООО "ТеплоЭнергия" его заявления от 10.11.2022 по факту незаконного неначисления ему премии за октябрь 2022 года. В обоснование доводов жалобы указал, что до настоящего времени решения комиссии нет, дата заседания не назначалась, срок рассмотрения пропущен. Кроме того, работодатель не предоставил документ непосредственно в КТС, удержал его у себя, а ему направлял письма от 15 и 29 ноября с требованием предоставления разъяснений.

Прокуратура г.Инты 30.12.2022 в электронном виде направила Филиппову А.С. ответ, согласно которому доводы обращения о неправомерных действиях работодателя при рассмотрении комиссией по трудовым спорам ООО "ТеплоЭнергия" заявления от 10.11.2022 и нерассмотрении комиссией в установленные сроки заявления от 10.11.2022 в ходе проверки не нашли своего подтверждения. На момент подачи заявления

10.11.2022 комиссия в обществе отсутствовала, в связи с чем заявление в период с 10.11.2022 по 30.11.2022 комиссией не могло быть зарегистрировано, соответственно, к рассмотрению не принималось и не рассматривалось. По результатам рассмотрения обращения нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для направления материалов в органы федеральной инспекции труда, не имеется.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.С, работающий в ООО "ТеплоЭнергия", 10 ноября 2022 года обратился в комиссию по трудовым спорам ООО "ТеплоЭнергия" с заявлением о несогласии с приказом от 08.11.2022 N 140 о снижении премии.

Согласно протоколу ООО "ТеплоЭнергия" от 08.11.2022 совещания комиссии по премированию по вопросу рассмотрения премии работникам за октябрь 2022 года принято решение о начислении Филиппову А.С. премии за октябрь в размере 10 % в связи с невыполнением в срок запроса ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.07.2022. С приказом Филиппов А.С. ознакомлен лично под роспись.

Положением об оплате труда работников ООО "ТеплоЭнергия", утвержденным 01.01.2022 директором ООО "ТеплоЭнергия", являющимся приложением N 2 к трудовому соглашению от 01.01.2022, предусмотрено, что в случае возникновения споров между работодателем и работником стороны приложат все усилия для бесконфликтного и досудебного урегулирования разногласий (п.7.4); во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Положением, работники и руководитель руководствуются трудовым законодательством Российской Федерации (п. 7.5); Положение вступает в силу с момента подписания (п. 7.7).

Приказом ООО "ТеплоЭнергия" от 23.11.2022 N 183 создана комиссия по трудовым спорам из равного количества представителей работодателя и работников (в количестве 10 человек: по 5 человек с каждой стороны), в комиссию назначены представителями работодателя: Жорник И.Е, Изотова Н.А, Роман К.А, Елпашев Е.А, Вавилова Е.В.; со стороны работников: Пугачев С.О, Шитенков С.А, Вялистэ Д.Т, Щербакова Т.Ю, Моричева Е.А. В приказе указано, что 18.11.2022 поступило от работодателя предложение о создании комиссии по трудовым спорам, а также о проведении общего собрания работников (конференции работников) об утверждении представителей работников в комиссию по трудовым спорам.

Приказом ООО "ТеплоЭнергия" от 23.11.2022 N 183/1 приказ от 23.11.2022 N 183 о создании комиссии по трудовым спорам отменен как несостоявшийся.

30.11.2022 проведено общее собрание трудового коллектива ООО "ТеплоЭнергия", в состав комиссии по трудовым спорам избраны 5 членов со стороны представителей работников: Пугачев С.О, Шитенков С.А, Вялистэ Д.Т, Щербакова Т.Ю, Моричева Е.А.

Приказом ООО "ТеплоЭнергия" от 30.11.2022 N 185/1 утверждена комиссия по трудовым спорам из равного количества представителей работодателя и работников (в количестве 8 человек: по 4 человека с каждой стороны), представителями работодателя в комиссии по трудовым спорам являются: Жорник И.Е, Изотова Н.А, Елпашев Е.А, Вавилова Е.В, Зуева Л.В.; со стороны работников: Пугачев С.О, Вялистэ Д.Т, Щербакова Т.Ю, Моричева Е.А, Шитенков С.А. В приказе указано, что 01.12.2022 комиссия по трудовым спорам должна приступить к работе.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО "ТеплоЭнергия" от 14.12.2022 в составе: председателя Вавиловой Е.В, зампредседателя Изотовой Н.А, членов комиссии Вялистэ Д.Т, Щербаковой Т.Ю, Моричевой Е.А, Жорник И.Е, Елпашева Е.А. в присутствии Филиппова А.С. и директора ООО "ТеплоЭнергия" Лущик В.В. рассмотрено заявление Филиппова А.С. о несогласии с приказом от 08.11.2022 N 140 о премировании работников, требования Филиппова А.С. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В решении указано, что дата подачи заявления 10.11.2022, дата регистрации в КТС 01.12.2022 за N 1. Решение выдано 14.12.2022 лично под роспись Филиппову А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 384, 385, 386, 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 29 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, указав, что ответ соответствует требованиям законодательства, дан заявителю в установленный срок. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения и с полнотой ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа прокурора.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основанимям.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре). Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установив, что по заявлению Филиппова А.С. органами прокуратуры проведена проверка, оспариваемый административным истцом ответ был мотивированным, содержал выводы по существу поставленных заявителем в обращении вопросов, ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов Филиппова А.С, касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятого прокуратурой решения в компетенцию суда не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению Филиппова, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление административного истца не препятствует Филиппову А.С. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Утверждение Филиппова А.С. о нарушении ООО "ТеплоЭнергия" при создании комиссии по трудовым спорам положений статей 8 и 45 Трудового кодекса Российской Федерации и тот факт, что приказы ООО "ТеплоЭнергия" N 183/1 об отмене приказа N 183 о создании комиссии по трудовым спорам и N 185/1 от 30.11.2022 об утверждении комиссии по трудовым спорам имеют дробное обозначение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, так как эти приказы предметом настоящего спора не являются.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого решения негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, и его несвоевременного направления, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года в пределах десятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства, в который включаются только рабочие дни, и направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, получение решения административным истцом на девятый день после его составления на правильность выводов суда не влияет, это обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав административного истца на его обжалование в апелляционном порядке, которым он воспользовался.

Доводы Филиппова А.С. о ненаправлении ему письменных возражений административного ответчика не влечет отмены решения, так как все письменные доказательства исследовались судом первой инстанции с участием истца, который возражений против окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Филиппова А. С. к прокурору города Инты Республики Коми Кузьмину Н. Н.чу, прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А. С. - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: