Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-18963/2023[88а-20599/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова М. В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-415/2023 по административному исковому заявлению Потапова М. В. к Прокуратуре Новгородской области, прокурору Новгородской области Семенову Д. А, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Новгородской области Алисиевичу А. А.овичу о признании незаконным бездействия и решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Новгородской области - Малышева Я.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Новгородской области, прокурору Новгородской области Немкину Ю.А. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2021 года после беседы с прокурором Новгородской области в режиме видеоконференц-связи было оформлено письменное обращение в адрес данного должностного лица. По результатам рассмотрения обращения в его адрес направлен ответ от 13 октября 2021 года, который, по мнению административного истца, не содержит результатов объективного, всестороннего и своевременного его рассмотрения. Так, в нем не даны ответы по каждому допущенному следственными органами в рамках уголовного дела N N нарушению; не раскрыты обстоятельства отсутствия оснований для привлечения должностных лиц Администрации Чудовского муниципального района к уголовной ответственности; не указаны сведения о рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя ООО "Ритек" Кирбая А.В. и бывшего руководителя ООО "Руссервис" Павловой Е.В. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, по его обращению в прокуратуру Новгородской области; не указаны сведения о результатах его обращения по фактам нарушения пенсионного законодательства, перенаправленного Счетной палатой Новгородской области 15 марта 2021 года в адрес прокуратуры Новгородской области, чем нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом Потапов М.В. уточнил заявленные им требования, одновременно с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Прокуратуры Новгородской области по рассмотрению его обращения от 13 сентября 2021 года, просил признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Новгородской области Алисиевича А.А. от 13 октября 2021 года N15-574-2019/Он1783-21.

Судом при новом рассмотрении дела административный ответчик Немкин Ю.А. заменен на и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А, к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Новгородской области Алисиевич А.А, в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области Борычева Д.Н, индивидуальный предприниматель Попик А.И.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года, административное исковое заявление Потапова М.В. оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года прокурором г.Великий Новгород было принято устное обращение Потапова М.В, адресованное в прокуратуру Новгородской области.

В своем обращении Потапов М.В. выражал несогласие с действиями следственных органов, осуществляемыми в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 УК РФ; указывал на неполучение ответов из прокуратуры Новгородской области по его обращениям о допущенных Пенсионным фондом РФ по Новгородской области нарушениях; на не рассмотрение и необоснованное перенаправление прокуратурой Новгородской области в Государственную жилищную инспекцию поданных им обращений о бездействии начальника комитета государственного надзора и лицензионного контроля Новожилова Е.А.; в связи с наличием, по его мнению, признаков состава дисциплинарного проступка в действиях сотрудников прокуратуры Новгородской области Семенова Д.А, Борычевой Д.А, а также в отношении прокурора г.Великий Новгород Синяева М.О. просил организовать и провести в отношении них служебную проверку; обращал внимание на бездействие прокуратуры города и прокуратуры области относительно действий (бездействия) руководителей ООО "Ритек" и ООО "Руссервис" в части невыплаты заработной платы работникам данных предприятий; о наличии в действиях должностных лиц администрации Чудовского муниципального района признаков состава преступления, выразившихся в возложении на ИП Попика А.И. обязанности по сносу двух жилых домов без проведения в установленном законом порядке конкурсной процедуры.

Данное письменное обращение Потапова М.В. поступило в прокуратуру Новгородской области 15 сентября 2021 года.

По результатам рассмотрения прокуратурой Новгородской области обращения письмом от 13 октября 2021 года N15-574-2019/Он 1783-21 за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Алисиевича А.А. Потапову М.В. дан ответ по вопросам, содержащимся в обращении (на 5 листах).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данный ответ указанным должностным лицом дан в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и в установленный законом срок, нарушений прав административного истца, требующих защиты в судебном порядке, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом по делу решения, судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов дела, обращение Потапова М.В, поступившее в прокуратуру области, зарегистрировано 15 сентября 2021 года.

Исходя из поставленных в обращении вопросов, передано в отдел по надзору за следствием (15 отдел) для рассмотрения совместно с отделом по надзору за исполнением федерального законодательства (7 отдел). Ответственным за рассмотрение данного обращения являлся начальник отдела по надзору за следствием Алисиевич А.А, которым по результатам рассмотрения обращения Потапова М.В. подписан ответ от 13 октября 2021 года.

Согласно пункту 1.1 распоряжения прокуратуры Новгородской области от 2 марта 2021 года N37/15р "О распределении функциональных обязанностей в отделе по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области" начальник отдела Алисиевич А.А. организует рассмотрение жалоб и иных обращений, рассмотрение которых входит в компетенцию прокуратуры области; организует взаимодействие с другими структурными подразделениями прокуратуры области; подписывает документы, относящиеся к компетенции отдела.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Потапова М.В. рассмотрено должностным лицом прокуратуры области в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом первой инстанции по всем вопросам, указанным в обращении Потапова М.В, прокуратурой области в установленный законом срок даны мотивированные ответы, основанные на результатах анализа исследованных прокуратурой области документов по вопросам, указанным в обращении, в том числе истребованных из прокуратуры г.Великий Новгород, прокуратуры Чудовского района, а также с учетом судебных постановлений, в частности, вынесенных Новгородским районным судом по результатам рассмотрения жалоб Потапова М.В, поданных им в порядке статьи 125 УПК РФ, и оставленных судом без удовлетворения.

Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца, как верно указал суд первой инстанции, не имеется, и свидетельствует об отсутствии со стороны прокуратуры области незаконного бездействия.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции по делу решением, Потапов М.В. указал, в частности, на то, что судом не дана оценка приводимым им доводам относительно не рассмотрения прокуратурой области в лице прокурора Немкина Ю.А. поставленного им в обращении вопроса о проведении служебной проверки в отношении ряда должностных лиц прокуратуры области и города, обязанность принятия решения о проведений которой определена пунктом 2.4 Инструкции о порядке поредения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 года N255 (далее - Инструкция N255).

Действительно, обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией N255.

При этом согласно подпункту "г" пункта 2.1 данной Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Как следует из объяснений представителя прокуратуры области, письменных материалов дела (возражений на административное исковое заявление, рапорта Алисиевича А.А. от 13 октября 2021 года), исходя из информации, сообщенной Потаповым М.В. в обращении от 15 сентября 2021 года, оснований для проведения служебной проверки в отношении поименованных в обращении должностных лиц, прокурором области не установлено ввиду отсутствия оснований полагать, что в их действиях (бездействии) имеются признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем решение о проведении такой проверки им не принималось.

Таким образом, непринятие прокурором области решения о проведении служебной проверки в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции N255, не свидетельствует о незаконном его бездействии.

В силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кроме того следует учитывать, что в силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Потапова М. В. к Прокуратуре Новгородской области, прокурору Новгородской области Семенову Д. А, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Новгородской области Алисиевичу А. А.овичу о признании незаконным бездействия и решения оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова М. В. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: