Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-18985/2023[88а-19579/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2526/2022) по кассационной жалобе УФССП России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023г. (N33а-3466/2023) по административному иску Тифанова "данные изъяты" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной "данные изъяты" от 13 октября 2022г, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тифанов С.Е. обратился с административным иском к отделению судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), от 13 октября 2022г, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере 4197 рублей 28 копеек.

В обоснование указано, что 13 октября 2022г. с его счета удержана сумма в размере 4197 рублей 28 копеек по исполнительному производству N от 10 января 2014г, возбужденному на основании постановления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N от 9 августа 2013г. В этот же день на электронную почту поступило сообщение с портала "Госуслуги" о вынесении трех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ "Авангард", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Московский кредитный Банк", однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, направлено не было. 16 октября 2022г. получил восемь постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк. О существовании задолженности узнал только 13 октября 2022г. Постановление пенсионного органа, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в них неверно указан его адрес проживания.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022г. в удовлетворении административного иска Тифанова С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022г. отменено, по административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Тифанова "данные изъяты" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной "данные изъяты" от 13 октября 2022г, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной "данные изъяты" от 13 октября 2022г. по исполнительному производству N.

В удовлетворении остальной части административного иска Тифанова С.Е. отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Архангельской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023г, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находилось исполнительное производство N в отношении должника Тифанова С.Е. о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, возбужденное 10 января 2014г. на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя), вынесенного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске 9 августа 2013г. N, в котором указан адрес должника: "адрес".

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника материалы дела не содержат.

В сводке по исполнительному производству имеются сведения о направлении запросов в ГУВМ МВД России 10 января 2014г, 19 апреля 2017г, 18 июля 2017г, однако о поступлении адресно-справочной информации в адрес судебного пристава отметок не имеется.

16 июля 2015г. приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес". Установлено, по указанному адресу с 1984г. проживает Попов В.В. Ранее 14 августа 2014г. и 26 марта 2015г. судебный пристав-исполнитель также осуществлял выходы по указанному адресу, однако в квартире кого-либо не было, оставлены извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

5 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", однако должник отсутствовал дома, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области, представленной в материалы дела по запросу суда, Тифанов С.Е. с 23 ноября 2004г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

13 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Куклиной Ю.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Сбербанк, ПАО "Санкт-Петербург", ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Московский кредитный банк".

14 октября 2022г. денежные средства в размере 4197 рублей 28 копеек, списанные со счета в ПАО Сбербанк, поступили на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска и распределены взыскателю.

Постановлениями от 16 октября 2022г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях, отменены, а 20 октября 2022г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесением постановления от 13 октября 2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Тифанов С.Е. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным, прав и законных интересов должника не нарушает.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, административный иск Тифанова С.Е. удовлетворил в части, указав следующее.

В соответствии с частями 1, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010г. N 682, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленном порядке. Предоставленные административным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16 января 2014г. и 5 августа 2015г, содержащие сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, объективно не подтверждает ни отправление, ни получение постановления, поскольку не содержат отметку организаций почтовой связи об их принятии, номера ШПИ, что не позволяет достоверно убедиться в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением приведенных положений нормативно-правовых актов.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращая постановлением от 13 октября 2022г. взыскание на денежные средства должника Тифанова С.Е, находящиеся в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель не убедился в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что с учетом продолжительности исполнительного производства, длящегося более 8 лет, недопустимо.

Кроме того, с 5 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем выход по адресу регистрации должника по месту жительства не осуществлялся, все меры по исполнительному производству сводились к направлению запросов.

Обращение взыскания на денежные средства должника в 2019 году, вопреки доводам административного ответчика, с учетом удержания незначительных сумм, не может считаться надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Тифанову С.Е. было известно о наличии задолженности, являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным обжалуемого постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Куклиной Ю.М. от 13 октября 2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, вынесенного в рамках исполнительного производства N.

При этом, в удовлетворении требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере 4197 рублей 28 копеек отказано, так как они распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023г.