Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-18987/2023[88а-20506/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.а И. П. на решение Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 08 июня 2023 года по административному делу N 2а-167/2023 по административному исковому заявлению И.а И. П. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признаний приказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя административного истца Иванчина И.П. - Решетневой Н.П, Муруметса А.Ю, Иванчиной М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчин И.П. обратился в суд с административным иском к ответчику Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее КУГИ Псковской области) о признании приказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление. В обоснование иска указано, что 05 августа 2022 г. он обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с N, расположенного в "адрес", с землями муниципальной собственности. К заявлению было приложено согласие собственника земельного участка с N Муруметса А.Ю. на перераспределение, указав, что его право при перераспределении нарушено не будет. Приказом КУГИ Псковской области от 01 февраля 2023 г. N 402 на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в заключение соглашения о перераспределении земельного участка отказано в связи с тем, что согласно сведениями публичной кадастровой карты присоединение спорного земельного участка перекроет доступ к земельному участку с N.

По мнению истца, исходя из буквального толкования пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. В приказе N 402 не указано, что именно (проезд, дорога, улица) входит в состав испрашиваемого им (административным истцом) земельного участка; отсутствует ссылка на наличие документов, содержащих сведения о красных линиях с целью установления границ территории общего пользования, з соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, з также наличие утвержденной документации по планировке территории проект планировки, проект межевания).

Как указывает истец, спорной территорией его семья пользовалась с момента приобретения жилого дома и земельного участка с 1976 г, данная территория никогда не относилась к территории общего пользования.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, административный истец Иванчин И.П. является собственником земельного участка с N, площадью 1201 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул.Звездная, дом 2.

На данном земельном участке расположен жилой дом с N, площадью 118.3 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Иванчиной М.П. (19/63) и Иванчину И.П. (44/63).

Смежным с данным участком является принадлежащий Иванчиной М.П. земельный участок с N, площадью 1160 кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства.

Ранее данные два участка с N и N представляли единый земельный участок с N, площадью 2361 кв.м, который принадлежал Иванчину И.П, участки образованы в результате раздела, с датой постановки участков на учет 26 июля 2022 г.

Смежным по отношению к земельным участкам с N и N является земельный участок с N, площадью 1 087 кв.м, принадлежащий на праве собственности Муруметсу А.Ю, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен по адресу: "адрес".

05 августа 2022 г. Иванчин И.П. обратился в КУГИ Псковской области с заявлением о перераспределении границ принадлежащего ему земельного участка с N и земель муниципальной собственности (спорной территории) в соответствии с прилагаемой схемой, с увеличением площади земельного участка до 1 322 кв.м.

Приказом КУГИ Псковской области от 01 февраля 2023 г. N 402 на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку присоединение спорного земельного участка перекроет доступ к земельному участку с N.

Из материалов административного дела следует, что в целях обеспечения доступа к земельному участку Муруметса А.Ю. от дороги общего пользования существует проход длиной 24 м, отгороженный от дороги воротами с калиткой, которым пользуются Иванчины и Муруметс А.Ю.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в 2022 г. ООО "Гео Стандарт" в рамках гражданского дела по иску Иванова Н.А. к Иванчиным об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ширина спорной территории (прохода) составляет 4.5 м, длина 23.5. м, площадь 105, 75 кв.м.

В связи с тем, что спорный земельный участок без надлежащего оформления занят Иванчиным И.П, администрацией ГП "Печоры" в его адрес вынесено письмо-предупреждение от 29 июня 2022 г. о недопущении нарушений обязательных требований земельного законодательства по факту самовольного занятия земельного участка.

Лица, участвующие в деле, подтвердили факт наличия названного прохода в указанном размере, использование его Муруметс А.Ю. в качестве единственного подхода (подъезда) к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об отказе в перераспределении земельного участка незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения КУГИ Псковской области, поскольку в случае предоставления спорного земельного участка истцу будут нарушены требования закона, Муруметс А.Ю. лишается возможности проезда/прохода к своему земельному участку; доказательств того, что испрашиваемая территория изначально была предназначена и длительное время использовалась исключительно для нужд истца, суду не представлено, спорный участок изначально использовался для доступа к земельному участку, принадлежащему Муруметсу А.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ предусматривает, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам рассмотрения принимает решение (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Одним из требований к образованию земельного участка является запрет к вклиниванию, вкрапливанию, а также нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из приведенных правовых норм следует, что земельные участки общего пользования, используемые гражданами для проезда и прохода, в силу закона не могут участвовать в приватизации и перераспределении.

В связи с этим, спорный земельный участок не может быть предоставлен Иванчину И.П. в порядке перераспределения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам административного истца и заинтересованного лица Муруметса А.Ю. о том, что последний не возражает в перераспределении спорного участка и ему будет предоставлен доступ через спорную территорию к своему земельному участку, поскольку данные доводы не имеют правового значения для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении земельного участка, не могут повлечь неисполнение указанных выше требований закона.

Перераспределение спорной территории только в пользу Иванчина в дальнейшем может повлечь нарушение прав и законных интересов Муруметса А.Ю, поскольку доступ на его участок осуществляется исключительно через участок, на который претендует истец.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы, касающиеся другого спора, не относящегося к оспариванию решения КУГИ Псковской области от 01 февраля 2023 г. N 402, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, так как основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Иск Иванова Н.А. к Иванчиным об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Мотивы нарушения прав других лиц, кроме Муруметса А.Ю, отсутствовали среди оснований отказа в заключении с Иванчиным соглашения о перераспределении земельного участка, следовательно, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в достаточном объёме изучены документы, касающиеся спорного земельного участка и земельных участков смежных с ним.

Ссылки на доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении отсутствуют. Следовательно, доводы об их незаконном принятии не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле в суде кассационной инстанции следует, в настоящее время заключены соглашения о перераспределении спорного земельного участка как с Иванчиным С.П, так и с Муруметсом А.Ю, соответственно, иск Иванчина в том виде как он заявлен, не может быть удовлетворён.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции основано на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и заключалось в оставлении решения суда первой инстанции без изменения, проверка законности апелляционного определения без оценки решения суда первой инстанции невозможна. Следовательно, решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 08 июня 2023 года по административному исковому заявлению И.а И. П. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признаний приказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление оставить без изменения, кассационную жалобу И.а И. П. - без удовлетворения.

Решение Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 08 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: