Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19276/2023[88а-21082/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трегубова Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 января 2023 года по административному делу N 2а-47/2023 по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. о признании незаконным ответа должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний от 23 сентября 2022 года.

По первой инстанции решение вынесено Плесецким районным судом Архангельской области 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Л.А... обратился в суд с иском о признании незаконным ответа начальника 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) Рудникова А.Н. от 23 сентября 2022 года, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и устранить нарушения. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области). 17 августа 2022 года обратился с письменным обращением к директору ФСИН России о переводе его в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, ввиду несоблюдения администрацией исправительного учреждения статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на личную безопасность осужденных. В ответе должностного лица ФСИН России от 23 сентября 2022 года указано на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в данном исправительном учреждении. Считает, что обращение рассмотрено не объективно, ответ является незаконным. Указывает на наличие оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, поскольку в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не обеспечена личная безопасность административного истца, что подтверждено фактом причинения вреда его здоровью 14 августа 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, и в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту - УФСИН России по Архангельской области) и федеральное казенное учреждения исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2023 года иск удовлетворен частично, признан незаконным ответ начальника 4 Управления ФСИН России Рудникова А.Н. от 23 сентября 2022 года и возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 января 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Трегубов Л.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

17 августа 12022 года Трегубов Л.А. обратился на имя директора ФСИН России с заявлением о направлении для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации для обеспечения личной безопасности.

Заявление мотивировано тем, что в период нахождения Трегубова Л.А. в медицинской части исправительного учреждения 14 августа 2022 года ему были причинены телесные повреждения.

Причинение вреда здоровью Трегубова Л.А. имело место при следующих обстоятельствах: в медицинскую часть Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний, расположенную на территории ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в которой проходил лечение Трегубов Л.А, были временно переведены осужденные отряда строгих условий отбывания наказания в связи с произошедшим в отряде пожаром. 14 августа 2022 года в 20 часов 50 минут около здания медицинской части в ходе возникшей конфликтной ситуации с осужденными Трегубову Л.А. нанесены телесные повреждения.

Письмом начальника 4 управления ФСИН России Рудникова А.Н. от 23 сентября 2022 года на обращение Трегубова Л.А. дан ответ.

Не согласившись с указанным ответом, действиями по непринятию мер к переводу осужденного в другое исправительное учреждение для обеспечения личной безопасности, административный истец оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном должностным лицом ФСИН России бездействии, поскольку письмо от 23 сентября 2022 года надлежащим образом не мотивировано и в нем не приведены ответы по всем доводам обращения Трегубова Л.А. от 17 августа 2022 года.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как усматривается из оспариваемого административного истцом письма от 23 сентября 2022 года, требования федерального законодательства при рассмотрении обращения Трегубова Л. А. начальником 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) Рудниковым А.Н. соблюдены.

Обращение административного истца рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный срок (дата регистрации обращения - 30 августа 2022 года).

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правомерно признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что письмо от 23 сентября 2022 года является недостаточно мотивированным, не содержит информации о причинах отказа в переводе в другое исправительное учреждение, а также ответы на все поставленные в обращении вопросы, в частности не даны ответы на доводы о неисполнении должностными лицами ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обязанности обеспечить безопасность его жизни и здоровья, а также попустительстве в отношении других осужденных, о невозможности спокойно отбывать наказание в данном исправительном учреждении.

Так, в оспариваемом ответе со ссылкой на информацию, полученную от УФСИН России по Архангельской области, указано, что материалы о возможных противоправных действиях сотрудников ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области переданы по подследственности для принятия процессуального решения. 24 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в данном исправительном учреждении и для принятия мер по обеспечению личной безопасности, в том числе в виде перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации. Также разъяснено право предусмотренное частью 2 статьи 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с письменным либо устным заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказание при возникновении угрозы личной безопасности.

В целях дачи мотивированного ответа проведена проверка, установлены необходимые обстоятельства. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении обращения либо нарушении действующего законодательства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Дальнейшая отмена постановления от 24 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам административного истца, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Также, согласно части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается, в частности, для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Основанием рассмотрения указанного вопроса является заявление осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Трегубов Л.А. допускает систематическое нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем содержится в помещении камерного типа, штрафном изоляторе, где возможность пересечения его с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания исключена. В связи с информацией о возможности конфликта администрацией учреждения принимаются меры к его предотвращению. Наличие конфликтных отношений с конкретным осужденным, которые бы угрожали личной безопасности Трегубова Л.А, в ходе проверки, проведенной по обращению Трегубова Л.А. о предоставлении безопасного места (л.д. 22-26) не подтвердилось.

Причинение вреда здоровью осужденному Трегубову Л.А. имело место однократно в помещении медицинской части, а не в помещении, предназначенном для отбывания осужденными наказания.

В представлении Онежского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 30 августа 2022 года, на которое ссылается административный истец, не указано на наличие безусловных оснований для перевода осужденного Трегубова Л.А. в другое исправительное учреждение в целях обеспечения его личной безопасности, а установлены лишь обстоятельства, создавшие благоприятные условия для причинения Трегубову Л.А. 14 августа 2022 года осуждёнными отряда строгих условий отбывания наказания телесных повреждений: в медицинской части отсутствует место несения службы инспектора дежурной смены по изолированному участку строгих условий отбывания наказания. Указанные обстоятельства являлись устранимыми, устранены.

При созданных исправительных учреждением условиях отбывания наказания оснований считать, что Трегубову Л.А. не обеспечена личная безопасность, не имеется. Причинение телесных повреждений административному истцу 14 августа 2022 года имело место при конкретных исключительных обстоятельствах, выходящих за рамки стандартных, связанных с условиями отбывания наказания в исправительном учреждении.

Ссылка административного истца на решение суда, которым в его пользу взыскана компенсация за причинение физических и нравственных страданий вследствие падения откидной полки в камере также не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе личной безопасности административного истца. Противоправных действий кого-либо из лиц по указанному инциденту не установлено.

Обстоятельств, связанных непосредственно с условиями отбывания наказания в конкретном отряде, помещении камерного типа, штрафного изолятора, с противоправными действиями сотрудников исправительного учреждения, с постоянной угрозой причинения вреда осужденному, с конфликтной ситуацией с отдельными осужденными, которые бы препятствовали дальнейшему нахождению Трегубова Л.А. в исправительном учреждении по делу не установлено.

Вместе с тем, перевод осужденного в другое исправительное учреждение осуществляется только тогда, когда другими методами обеспечить его личную безопасность не представляется возможным.

В данном случае администрацией исправительного учреждения созданы необходимые и достаточные условия для обеспечения личной безопасности административного истца при содержании его в исправительном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на обращение Трегубова Л.А. от 17 августа 2022 года начальником 4 Управления ФСИН России Рудниковым А.Н. 23 сентября 2022 года дан ответ по существу всех поставленных вопросов с соблюдением установленных законом сроков и порядка, при этом права и законные интересы административного истца при этом не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановленное решение было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 января 2023 года по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. о признании незаконным ответа должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: