Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19355/2023[88а-21298/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Юдиной Е. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2023 года по административному делу N 2а-3130/2023 по административному исковому заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Юдиной Е. И, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Григориус Л.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 18 октября 2022 г. с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный истец, должник) по исполнительному производству N по исполнению постановления о наложении административного штрафа в размере 500 руб. взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в суд с иском об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на п. 11 ст.161, ч.2 ст. 239 БК РФ, принимая во внимание, то, что должник является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, административный истец полагает, что возможность принудительного исполнения имущественных требований к нему исключена, постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и незаконным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

На вступившие в законную силу судебные постановления ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N от 15 марта 2022 г. о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство N

Постановление о возбуждении исполнительного производства N, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота и получено должником 29 сентября 2022 года.

Оплата административного штрафа в размере 500 руб. произведена должником 7 октября 2022 г.

18 октября 2022 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, при этом условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст.ст. 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 239 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В п. 1 ст. 242.4 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Положения п. 12 ст. 242.4 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в отношении административного истца неприменимы, поскольку у него имеется открытый лицевой счет в Управлении Федерального казначейства и отсутствуют счета, открытые в Центральном банке Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление от 15 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, и таким образом, подлежит исполнению в соответствии со ст. 239 БК РФ.

Иного порядка исполнения исполнительных документов - актов, принятых административными органами и должностными лицами, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам государственного органа, бюджетное законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.03.2020 N306-ЭС20-3944, от 16.02.2022 N308-ЭС21-28905) принцип иммунитета бюджета распространяется и на взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 1р "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю денежных средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (ст. 242.3 БК РФ).

Вместе с тем, Северо-Западное управление Ростехнадзора имеется открытый лицевой счет в Управлении Федерального казначейства и отсутствуют счета, открытые в Центральном банке Российской Федерации, а с учетом ограничений, установленных ст.ст. 38.2, 156, пп. 1 и 2 ст. 236 БК РФ, Республика Карелия не включена в перечень субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых расчетная доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций) в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет не превышала 20 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 11 ноября 2021 г. N 493, у учреждения отсутствуют счета, открытые в кредитных организациях.

Следовательно, исходя из статуса должника в качестве государственного казенного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Республики Карелия, в отношении этого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2023 года по административному исковому заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Юдиной Е. И, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Юдиной Е. И. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: