Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19361/2023[88а-20886/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу N 2а-5417/2022 по административному исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бородулиной В. В. о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения решения суда, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно- коммунальное хозяйство" (далее - СМУП "ЖКХ") обратилось с административным исковым заявлением к едущему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по городу Северодвинску) Бородулиной В.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения решения суда, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера. В обоснование требований указано, что постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей от 2 августа 2022 года по исполнительному производству N N о возложении на СМУП "ЖКХ" обязанности устранить недостатки выполненных по договору подряда работ по ремонту цокольного перекрытия принято по формальным соображениям, должник принял все меры, направленные на исполнение требований. Взыскатель Куделина М.А. не предоставила доступ в жилое помещение, чем воспрепятствовала исполнению решения суда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года, иск удовлетворен частично. Уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей по исполнительному производству N по постановлению судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2022 года. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя Куделиной М.А. и на основании исполнительного листа серии N от 19 апреля 2021 года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области. ОСП по городу Северодвинску 15 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N о возложении на СМУП "ЖКХ" обязанности устранить недостатки выполненных по договору подряда от 29 июля 2019 года N 14 работ по ремонту цокольного перекрытия в районе квартиры 7 дома 6А по улице Профсоюзная в городе Северодвинске, а именно: в помещении кухни устранить зазоры между половыми досками, устранить уступы половых досок по высоте, устранить уклон пола, произвести укладку пароизоляционного слоя, установить лаги в одной плоскости, без перепадов в соответствии с СГ1 71.13330.2017; брус балок цокольного перекрытия обработать антигрибковым составом в соответствии с СП 72.13330.2016; в соответствии с технологией монтажа по ВСН 9-94/ДС плинтус установить плотно в стене и полу, окрасить; в помещении ванной устранить уклон пола в соответствии с СП 71.13330.2017, устранить отклонение стен обшитых гипсокартонном по вертикали в соответствии с СП 163.1325800.2014; устранить незакрашенный и не прошпаклеванный участок нижней части стены, следы подтеков, выбоины, отслоение, пропуски в соответствии с СП 71.13330.2017; в помещении туалета устранить зазор между поверхностью плитки в соответствии с СП 71.13330.2017, устранить отклонение стен обшитых гипсокартонном по вертикали в соответствии с СП 163.1325800.2014.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено письмо с требованием сообщить об исполнении решения суда. Согласно ответу СМУП "ЖКХ" на указанное требование, датированному 5 марта 2022 года, работы по устранению недостатков по решению суда не проводились ввиду непредоставления доступа в квартиру N 7 собственниками жилого помещения.

К указанному ответу приложены уведомления, направленные в адрес жильцов квартиры N 7 Слугина Е.А, Капровой Н.П, Капрова А.В, Куделиной М.А, датированные 2021 годом, о предоставлении доступа в жилое помещение в сентябре 2021 года, октябре-ноябре 2021 года.

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Полагая указанное постановление не основанным на законе, должник обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, требования в добровольном порядке не исполнены.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств по состоянию на 2 августа 2022 года, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует и имеет место виновность самого должника в неисполнении решения суда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Из материалов дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Активных действий по исполнению решения суда после возбуждения 15 февраля 2022 года исполнительного производства должником не предпринималось.

Все уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, направленные в адрес проживающих в нем граждан, датированы 2021 годом. Достоверных доказательств направления в адрес Куделиной М.А. уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение после возбуждения исполнительного производства административным истцом не представлено, в связи с чем виновного уклонения взыскателя по исполнительному производству не установлено. С соответствующими исковыми требованиями административный истец обратился после вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду того, что такая мера ответственности носит характер штрафной санкции, суд не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бородулиной В. В. о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения решения суда, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера оставить без изменения, кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: