Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-19365/2023[88а-20047/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-2620/2023 по административному исковому заявлению Суконцева "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия - Гайворонской Ю.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суконцев А.П. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А. от 2 февраля 2023 года и от 10 февраля 2023 года.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец 25 января 2023 года обратился в ОСП по работе с физическими лицами N 2 УФССП России по Республике Карелия с заявлениями о розыске ФИО3 и "данные изъяты" сына ФИО9 в рамках исполнительному производства, возбужденного на основании определения суда от 14 сентября 2022 года и исполнительного листа ФС N от 14 сентября 2022 года. Аналогичное заявление о розыске ребенка было направлено ФИО2 в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Петрозаводску ("данные изъяты"), который перенаправил заявление административного истца в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 года Суконцеву А.П. было отказано в объявлении розыска ФИО3 и ФИО1 по мотиву того, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству и применить меры принудительного исполнения судебного решения по исполнительному документу ФС N по делу N от 17 ноября 2022 года не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года административному истцу было также отказано в удовлетворении заявления об объявлении в розыск ФИО1 по направленному отделом полиции N 3 УМВД России по г. Петрозаводску материалу "данные изъяты", мотивом отказа послужили основания, указанные выше.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно были приняты оспариваемые отказы в объявлении розыска ФИО3 и ФИО1 по исполнительному производству N-ИП (исполнительный лист ФС N по делу N 2-1814/2022 от 17 ноября 2022 года) вместо исполнительного производства N-ИП (исполнительный лист ФС N по делу N от 14 сентября 2022 года), административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года и обязать административного ответчика объявить в розыск ФИО3 и разыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передать его отцу.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года производство по административному делу N 2а-2620/2023 в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск ФИО3 и разыскать ФИО1 и передать его отцу прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года, административный иск Суконцева А.П. удовлетворен. Признаны незаконными оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя от 2 февраля 2023 года и от 10 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отказав Суконцеву А.П. в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года определено местом жительства "данные изъяты" ФИО1 место жительства его отца - Суконцева А.П. на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу 2-1814/2022.

16 сентября 2022 года в Отделении судебных приставов по работе с физическим лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС N по делу N об определении местом жительства "данные изъяты" Суконцева "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства его отца - Суконцева "данные изъяты" на период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу. Указанное исполнительное производство, как установлено судом апелляционной инстанции, окончено 22 сентября 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 17 февраля 2023 года возобновлено, зарегистрировано под N-ИП.

22 ноября 2022 года в Отделении судебных приставов по работе с физическим лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Суконцева А.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист "данные изъяты" от 17 ноября 2022 года, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу N 2- 1814/2022, вступившему в законную силу 17 ноября 2022 года, об определении порядка общения ФИО3 с сыном ФИО1.

25 января 2023 года Суконцев А.П. обратился в адрес административного ответчика с заявлениями о розыске ФИО3 и "данные изъяты" сына ФИО9, а также в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Петрозаводску "данные изъяты"), который перенаправил заявление в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 года Суконцеву А.П. было отказано в объявлении розыска ФИО3 и ФИО1 по мотиву того, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству и применить меры принудительного исполнения судебного решения по исполнительному документу ФС N по делу N 2-1814/2022 от 17 ноября 2022 года не представляется возможным. Указанное постановление направлено в адрес заявителя 06.02.2023 г. и получено им 15.02.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года административному истцу было также отказано в удовлетворении заявления об объявлении в розыск ФИО1 по направленному отделом полиции N 3 УМВД России по г. Петрозаводску материалу "данные изъяты", мотивом отказа послужили основания, указанные выше. Указанное постановление также направлено Суконцеву А.П. 13.02.2023 г. и получено им 15.02.2023 г.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя от 2 февраля 2023 года и от 10 февраля 2023 года вынесены незаконно, при этом доказательств их отмены судебным приставом-исполнителем суду представлено не было, лишь 21 марта 2023 года (на момент рассмотрения дела) постановлениями судебного пристава - исполнителя было отказано в удовлетворении ходатайств Суконцева А.П. о розыске ФИО3 и ФИО1, по тем основаниям, что требования исполнительного документа ФС N носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении Суконцева А.П. с заявлениями об объявлении розыска ФИО3 и ФИО1, им была приложена к поданным заявлениям копия исполнительного листа ФС N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника ФИО10, тогда как постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года Суконцеву А.П. было отказано в объявлении розыска ФИО3 и ФИО1 с указанием на то, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству и применить к ней меры принудительного исполнения судебного решения по исполнительному документу ФС N по делу N 2-1814/2022 от 17.11.2022 г. не представляется возможным, то есть по иному исполнительному документу, при этом судебным приставом-исполнителем подтвержден факт того, что 16 сентября 2022 года им ошибочно было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года являются незаконными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В данном случае, как указано выше 25 января 2023 года Суконцев А.П. обратился в адрес административного ответчика с заявлениями о розыске ФИО3 и "данные изъяты" сына ФИО1, а также в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Петрозаводску, который перенаправил заявление в службу судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года Суконцеву А.П. было отказано в объявлении розыска ФИО3 и ФИО1

Указание в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем иного исполнительного документа (ФС N вместо ФС N), вопреки выводам судов, само по себе о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствует.

Наличие или отсутствие предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правовых оснований для объявления в розыск ФИО3 и ФИО1 на дату обращения Суконцева А.П. с вышеуказанными заявлениями судами не проверено и не установлено.

Нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, которым противоречат оспариваемые административным истцом постановления от 2 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года в обжалуемых судебных актах не указаны.

Из обжалуемых судебных актов не следует, каким образом оспариваемые административным истцом постановления нарушили права и законные интересы Суконцева А.П.

Вопрос о законности (ошибочности) возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС N, исходя из заявленных административным истцом требований, предметом рассмотрения по данному административному делу не является. В связи с чем ссылки судов на ошибочное возбуждение указанного исполнительного производства (которое, как следует из апелляционного определения, 17 февраля 2023 года возобновлено) также не могут быть признаны достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Установленные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридически значимые обстоятельства для данного административного дела судами не выяснены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республике Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Суконцева "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республике Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи