Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-19407/2023[88а-20602/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу N 2а-4656/2022 по административному исковому заявлению Аншуковой А. Н. о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 ноября 2021 года о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия.

По первой инстанции решение вынесено Октябрьским районным судом города Архангельска 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аншукова А.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 ноября 2021 года о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме 48 по Карла Либкнехта в городе Архангельске. На основании решения собрания собственников помещений от 16 сентября 2021 года по вопросу строительства сооружения департаментом градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" 15 ноября 2021 года согласован проект ограждения территории указанного многоквартирного дома, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Ластола". В целях реализации согласованного административным ответчиком проекта подрядчиком возведено ограждение территории дома. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку порядок согласования проекта благоустройства был нарушен, требования пожарной безопасности не соблюдены, проект не содержит мероприятий, направленных на потребности маломобильных групп населения, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года отменено в части. По делу принято новое решение которым суд постановил:признать незаконным решение департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 ноября 2021 года о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении требования в остальной части отказать.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Аншукова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Радонеж", дом находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Ластола".

Решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 сентября 2021 года согласована установка ограждения и привода на территории земельного участка многоэтажного жилого дома, включение этого ограждения в состав общего имущества собственников помещений, в том числе согласована смета и способ распределения платежей за установку ограждения.

Индивидуальным предпринимателем Николаевой А.М. разработана рабочая документация и подготовлен проект устройства ограждения территории дома по адресу: "адрес"

Указанный проект, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Ластола" в департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск", согласован департаментом градостроительства письмом от 15 ноября 2021 года N.

Не согласившись с указанным решением, Аншукова А.Н. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых актов, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленной процедуры, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда отменила указанное выше решение по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Архангельске, урегулированы положениями жилищного, земельного, градостроительного законодательства, а также Порядком согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования "Город Архангельск" не требуется разрешения на строительство, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 22 марта 2019 года N 390 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.6 Порядка органом, уполномоченным на согласование проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования "Город Архангельск" не требуется разрешение на строительство, в соответствии с настоящим Порядком, является департамент градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - департамент градостроительства).

В соответствии с пунктом 1.12 Порядка проекты благоустройства должны соответствовать федеральным, региональным, местным нормативным требованиям для проектирования окружающей среды, объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, с учетом потребностей маломобильных групп населения.

В силу пункта 2.20 Порядка по результатам рассмотрения проекта благоустройства могут быть предоставлены следующие решения: 1) о согласовании проекта благоустройства; 2) об отказе в согласовании проекта благоустройства. Решение об отказе в согласовании проекта благоустройства должно содержать обоснование принятого решения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проектов предусмотрен пунктом 2.21 Порядка: документы представлены не в полном объеме (отсутствие копии документа, удостоверяющего личность, доверенности, согласований в соответствии с рекомендательным письмом, проекта благоустройства в двух экземплярах, отсутствие в проекте места размещения, границ благоустройства территории, отсутствие элементов благоустройства с размерной привязкой, отсутствие цветового решения фасадов и паспорта цветового решения фасадов для временных строений (объектов благоустройства)); проект благоустройства выполнен в черно-белом виде, представлена ксерокопия проекта; инженерно-топографический план неактуален (старше 2 лет); не указаны границы благоустройства, количество элементов благоустройства, дополнительное оборудование; проект не соответствует техническим регламентам и требованиям действующих нормативов; границы благоустройства не соответствуют границам территории, предоставленной для проведения работ (нарушение прав третьих лиц, действующих красных линий).

Согласно пункту 2.26 Порядка принятие решения об отказе в согласовании проекта благоустройства не является препятствием для повторного обращения с заявлением о рассмотрении проекта благоустройства в соответствии с настоящим Порядком с приложением откорректированного проекта благоустройства.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сводом правил СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, предусмотрено, что его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В разделе 8 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, приведены требования, предъявляемые к проходам, проездам и подъездам к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4.

Так, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более (подпункт "а" пункта 8.1.1.).

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников (пункт 8.1.2).

Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3, 5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4, 2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6м- при высоте зданий или сооружений более 46 м (пункт 8.1.4).

В общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам (пункт 8.1.5).

Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей (пункт 8.1.8).

В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей (пункт 8.1.9).

Тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м (пункт 8.1.11).

Судом установлено, что представленный на согласование проект ограждения территории многоквартирного дома административным ответчиком на предмет соответствия приведенным нормативным требованиям по пожарной безопасности не проверялся. При этом выводы суда об отсутствии оснований для проверки проекта благоустройства на предмет его соответствия пожарным требованиям являются несостоятельными в силу приведенных положений жилищного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности. Несоответствие объекта благоустройства требованиям пожарной безопасности, безусловно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе административного истца, проживающего в спорном жилом доме.

Несоответствие же представленного и согласованного проекта указанным требованиям установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено привлеченным к участию в деле Главным управлением МЧС России по Архангельской области, которым проведена проверка реализованного проекта благоустройства на соответствие его требованиям. Проверкой установлено, что возведенное в соответствии с согласованным административным ответчиком проектом ограждение не обеспечивает необходимые проезды и подъезды к многоквартирному дому, ширина проезда к зданию не достигает установленных нормативов, разворотная площадка для пожарной техники имеет размеры меньше нормируемых, подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей его длине с двух продольных сторон отсутствует.

Указанные нарушения установлены в ходе прокурорской проверки, явились основанием для внесения в адрес управляющей компании соответствующих предписаний об устранении нарушений.

Не может быть признана обосновывающей законность принятого решения о согласовании проекта благоустройства, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, ссылка на проектную документацию по строительству дома, представленную обществом с ограниченной ответственностью "Радонеж", и факт отсутствия подъездных путей к зданию при сдаче дома (в связи с перепадом высот, наличием кустарников), поскольку легализация несоответствующих закону действий не может быть признана правомерной.

Выводы суда о достаточности ширины имеющихся проездов для пожарных машин противоречат установленным нормативным актам требованиям, а запланированные заинтересованным лицом мероприятия по приведению ворот ограждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, но вопреки согласованному проекту благоустройства, свидетельствуют о том, что возведенное на основании согласованного проекта благоустройства ограждение требованиям законов не соответствует.

При указанных обстоятельствах решение департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 48, является незаконным.

Поскольку административным истцом является лицо, не обращавшееся к административному ответчику за соответствующим согласованием, предметом спора является оценка законности выданного решения о согласовании, а не само возведение ограждения на территории дома, оснований для возложении на административного ответчика соответствующей обязанности, а также удовлетворения заявленных в административном иске требований о выдаче предписания в адрес управляющей компании о демонтаже ограждения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Аншуковой А. Н. о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 ноября 2021 года о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: