Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19428/2023[88а-20934/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года по административному делу N 2а-7350/2022 по административному исковому заявлению Ерофеева А. АлексА.а к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также ФКУ СИЗО-1) о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что условия его содержания в указанном учреждении в период с октября 2012 года по 15 ноября 2013 года не соответствовали действующим нормам: переполненность камер, антисанитарные условия, в том числе в карантинном отделении, отсутствие горячего водоснабжения, тумбочек для личных вещей, холодильника, вентиляции, нарушение параметров микроклимата, в камерах отсутствовал туалет со сливным бачком, вместо него установлена чаша Генуя, имеющегося освещения было недостаточно, в результате установки решеток на окнах естественное освещение практически отсутствовало, выдаваемые спальные принадлежности были непригодны, с учетом загруженности камер площадь прогулочных дворов не отвечала установленным нормативам, пища была некачественная и скудная.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. Действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Ерофеева А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, признаны незаконными, взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в период с 27 декабря 2012 года по 15 ноября 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в статусе осужденного.

Согласно сведениям ответчика на дату прибытия в изолятор Ерофеев А.А. размещен в одну из камер сборного отделения, расположенную в цокольном этаже административного здания ФКУ СИЗО-1.

В последующем, размещен в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1: с 27 октября до 02 ноября 2012 года находился в камере N67; с 02 ноября до 18 декабря 2012 года в камере N34; в период с 18 декабря 2012 года до 12 января 2013 года в камере N 36; с 22 января до 28 февраля 2013 года в камере N 34; с 28 февраля до 03 марта 2013 года в камере N 58; с 03 до 07 марта 2013 года в камере N 70; с 07 марта до 01 апреля 2013 года в камере N 56; с 01 до 15 апреля и с 29 апреля до 17 июня 2013 года в камере N 36; с 29 июня до 06 июля 2013 года в карцере N 7; с 06 до 19 июля 2013 года в камере N 4; с 19 июля до 25 августа 2013 года в камере N 7; 25 августа 2013 года в карцере N 1; с 26 августа до 09 сентября 2013 года в камере N 7; с 09 до 16 сентября 2013 года в карцере N 6; с 16 сентября до 08 октября 2013 года в камере N 83; с 08 до 18 октября 2013 года в камере N 36, с 18 октября по 15 ноября 2013 года в камере N 35.

Судом установлено, что каждая камера режимного корпуса ФКУ СИЗО-1, где содержался истец, оборудована в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Материалами дела подтверждается, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 Ерофеев А.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом.

На основании информации ответчика, представленной с учетом сведений книги количественной проверки лиц, установлено, что при наполняемости камеры N 67, площадью 29, 5 кв.м, и фактическом наполнении до 6 человек, санитарная площадь на одного человека составляла 4, 9 кв.м. В период нахождения в камере 34, площадью 31, 8 кв.м при максимальном наполнении камеры до 12 человек, площадь составляла 2, 65 кв.м на одного человека. При нахождении истца в камере N 36, площадью 39, 1 кв.м, с учетом количества лиц в камере до 14 человек - 2, 79 кв.м. В период содержания в камере N 34 с 22 января до 28 февраля 2013 года, с учетом фактического наполнения камеры до 12 человек - 2, 65 кв.м. При нахождении в камере N 58, площадью 11, 6 кв.м при размещении в камере до 3 человек - 3, 8 кв.м. В период размещения истца в камере N 70, площадью 16, 6 кв.м, при размещении в ней 2 человек - 8, 3 кв.м. В камере N 56, площадью 11, 8 кв.м, с учетом количества лиц в камере до 2 человек - 5, 9 кв.м. В камере N 36, площадью 39, 1 кв.м с учетом количества лиц до 14 человек - 2, 7 кв.м. В карцере N 7, площадью 7, 1 кв.м истец находился один. В период нахождения истца в камере N 4, площадью 15, 3 кв.м при размещении в камере до 4 человек - 3, 8 кв.м. В период нахождения истца в камере N 7, площадью 6, 8 кв.м, содержалось до 2 человек - 3, 4 кв.м, В период нахождения в карцере N 1, площадью 7, 0 кв.м, Ерофеев А.А. содержался один. В камере N 7, площадью 6, 8 кв.м, в количестве до 2 человек - 3, 4 кв.м, В карцере N 6, площадью 7, 1 кв.м, - один. В камере N 83, площадью 24, 2 кв.м, в количестве до 8 человек - 3, 1 кв.м. В камере N 36, площадью 39, 1 кв.м в количестве до 12 человек - 3, 25 кв.м. В камере N 35, площадью 32, 5 кв.м, где размещалось до 9 человек - 3, 6 кв.м.

Отсутствие в отрядах учреждения горячего водоснабжения стороной административных ответчиков при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1314, Приказом ФСИН от 27.07.2006 N 512 об утверждении Номенклатуры, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 N 217-дсп, СП "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N245/пр, и введенного в действие с 04 июля 2016 года, зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016, СП 15-01 Минюста России, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 N 1610дсп, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 N 279 об утверждении Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установилнесоответствие условий содержания Ерофеева А.А. установленным законом требованиям, что выразилось в не обеспечении горячей водой в спорный период, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска по изложенным в решении мотивам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и иным материалам дела.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении в спорный период содержания в нем Ерофеева А.А, с чем выражают несогласие административные ответчики, суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения административного истца в период содержания его в камерах ФКУ СИЗО-1 с 27 декабря 2012 года по 15 ноября 2013 года горячей водой для принятия гигиенических процедур.

В указанной части необходимо руководствоваться Положениями Свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N245/пр, введенного в действие с 04 июля 2016 года, зарегистрированного Росстандартом и имеющими номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неоснащение помещений камер, в которых содержался административный истец, горячим водоснабжением приводило к нарушению права административного истца.

Обеспечение подозреваемым (обвиняемым) и осужденным не менее одного (двух) раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, установлены требования к оборудованию камер СИЗО. Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, следовательно, неисполнение исправительными учреждениями требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе, при этом факт отсутствия в камерах горячего водоснабжения не оспаривался, тогда как доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания Ерофееву А.А, а именно доступа к горячей воде, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии подводки горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 в период содержания административного истца, являются верными.

Довод жалобы о том, что отсутствие горячего водоснабжения не противоречит требованиям Г1ВР ФКУ СИЗО-1, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, условия содержания должны соответствовать установленным нормам.

Указание в жалобе на то, что сведений наличия ограничений в доступе к водонагревательным приборам материалы дела не содержат, отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку как было указано выше, с учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения, следовательно, данные доводы не являются основанием к отмене по существу верного решения.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Ерофеева А.А. о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Ерофеева А.А. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы стороны административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6. статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку последняя определена с учетом такого нарушения условий содержания в исправительном учреждении, как отсутствие горячего водоснабжения, характера, длительности и степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Ерофеева А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении и взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: