Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19523/2023[88а-20968/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Ю. Г. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-963/2022 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Григорьева Ю. Г..

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Григорьева Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Григорьева Ю.Г. на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что по приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года Григорьев Ю.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при опасном рецидиве. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года неотбытая Григорьевым Ю.Г. часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы. Таким образом, Григорьев Ю.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений при опасном рецидиве.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года иск удовлетворен. В отношении Григорьева Ю.Г. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года изменено в части, Суд постановилпринять новое решение, которым иск удовлетворить. Установить в отношении Григорьева Ю.Г. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 8 (восемь) лет. Срок административного надзора исчислять со дня отбытия Григорьевым Ю.Г. наказания в виде исправительных работ по приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года с учетом постановления Коряжемскою городского суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года. На период административного надзора установить Григорьеву Ю.Г. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 приведенного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2008 года с учетом постановления Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2009 года Григорьев Ю.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к 6 годам лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года Григорьев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров осужден к 8 годам лишения свободы.

Совершенные Григорьевым Ю.Г. преступления относятся к категории тяжких преступлений, судимость за которые согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, и к категории особо тяжких преступлений, судимость за которые согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года неотбытая Григорьевым Ю.Г. часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 17 дней.

Разрешая требования и устанавливая в отношении Григорьева Ю.Г. административный надзор на срок погашения судимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные при опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы при определении срока административного надзора, суд верно исходил из срока для погашения судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляющего восемь лет со дня отбывания наказания.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшен быть не может.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 названного федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции постановления от 22 декабря 2022 года), если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ (статья 2 названного Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в части исчисления срока административного надзора.

В силу разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 9).

При назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (абзац третий пункта 35).

Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в прежней редакции).

Сославшись на данные разъяснения в мотивировочной части решения, суд, тем не менее, указал в его резолютивной части на исчисление срока административного надзора со дня постановки Григорьева Ю.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В этой связи решение суда первой инстанции было изменено с указанием на исчисление срока административного надзора со дня отбытия Григорьевым Ю.Г. наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 ноября 2017 года.

Нельзя согласиться с доводами Григорьева о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Основании части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Поскольку Григорьев Ю.Г. на момент подачи административного искового заявления находился в местах лишения свободы, иск правомерно подан по месту нахождения исправительного учреждения.

На основании части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду

Дело правомерно рассмотрено Коряжемским городским судом.

Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылки Григорьева на несвоевременное извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Григорьев Ю.Г. лично участвовал в рассмотрении административного дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по указанным выше мотивам не заявлял (л.д. 43-44). При таких обстоятельствах основания для отложения слушания дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Ю. Г. - без удовлетворения.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: