Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-19607/2023[88а-20054/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Досаева "данные изъяты" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу N 2а-1295/2022 по административному исковому заявлению Досаева Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по возбуждению исполнительных производств

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Досаев Е.А. обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области), УФССП России по Мурманской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что па основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области в отношении него возбуждены следующие исполнительные производства: N-ИП от 3 февраля 2020 года, N-ИП от 17 сентября 2020 года, N-ИП от 9 февраля 2021 года, N-ИП от 2 августа 2021 года, N-ИП от 6 августа 2021 года, N-ИП от 15 октября 2021 года, N-ИП от 26 ноября 2021 года, N-ИП от 19 мая 2022 года, N-ИП от 31 января 2022 года, N-ИП от 9 июня 2022 года, N-ИП от 20 сентября 2022 года, N-ИП от 21 октября 2022 года, N-ИП от 15 апреля 2022 года.

По мнению административного истца, у судебных приставов-исполнителей отсутствуют полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции исполнения судебных актов, поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Досаева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Досаева Е.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ОСП г. Мончегорска в отношении должника Досаева Е.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства в пользу различных взыскателей:

N-ИП от 3 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава- исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССГ1 России по Мурманской области от 6 декабря 2019 года о взыскании с Досаева Е.А. в пользу ФИО7 задолженности но алиментам в размере 712 355 рублей 19 копеек;

N-ИП от 17 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорскою судебного района Мурманской области по делу N 2-425, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 46 659 рублей 37 копеек;

N-ИП от 9 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2-2697, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 23 766 рублей 54 копейки;

N-ИП от 2 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 13 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2-1 177, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 12 703 рубля 65 копеек;

N-ИП от 6 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 июня 2021 года, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области но делу N 2-122/2021, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" судебных расходов в размере 5 000 рублей;

N-ИП от 15 октября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 28 сентября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2-1938, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 17 613 рублей 7 копеек;

N-ИП от 26 ноября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 7 сентября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2-2520, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 16 888 рублей 51 копейка;

N-ИП от 19 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 22 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2-4552, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 165 971 рубль 22 копейки;

N-ИП от 31 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 23 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области но делу N 2-271, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору займа в размере 5338 рублей 7 копеек.

N-ИП от 9 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 2 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2-3287, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 3359 рублей 87 копеек;

N-ИП от 20 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 1 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2-2903, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" задолженности но оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжен

N-ИП от 21 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2а-2112, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты" государственной пошлины, присужденной судом, в размере 200 рублей;

N-ИП от 15 апреля 2022 года, возбужденное па основании исполнительного листа от 23 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу N 2-9, о взыскании с Досаева Е.А. в пользу "данные изъяты"" солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 38 122 рубля 60 копеек.

Разрешая административное дело и отказывая Досаеву Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемых административным истцом постановлений о возбуждении вышеприведенных исполнительных производств и отсутствии оснований для их отмены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно, выводы судом материалам дела не противоречат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительного документа установлен статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено, что предъявленные взыскателями исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований, предусмотренных статьей 31 указанного Федерального закона, для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Судами также установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается факт надлежащего уведомления должника о возбуждении указанных исполнительных производств путем направления простой почтовой и заказной корреспонденцией в адрес Досаева Е.А, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", уклонение от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах дела суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствуют полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции исполнения судебных актов, поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи