Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-19833/2023[88а-19925/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рачковой Е.И. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года (N 2а-541/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Рачковой Е.И. к Отделению судебных приставов Светловского городского округа УФССП России Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 62108/22/39021-ИП от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачкова Е.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области от 23 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что ранее в отношении нее в ОСП Светловского ГО на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 5 статьи 46 указанного Закона возбудить новое исполнительное возможно не ранее 6 месяцев со дня окончания предыдущего. Однако в нарушение вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа по истечении 3 месяцев на основании заявления взыскателя и исполнительного документа 23 августа 2022 года возбудил исполнительное производство N в отношении Рачковой Е.И. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Соколова М.А, Управление ФССП РФ по Калининградской области, заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк".

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 14 августа 2023 года, Рачкова Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска, недоказанности обоснования вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 июня 2021 года с Рачковой Е.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана кредитная задолженность по кредитной карте в сумме 87981, 99 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3019, 46 рублей.

18 августа 2021 года исполнительный лист ФС N направлен почтой взыскателю.

2 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании заявления взыскателя и указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении Рачковой Е.И. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитной карте в размере 87981, 99 рублей и госпошлины 3019, 46 рублей, всего 91001, 45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А. от 23 августа 2022 года на основании заявления взыскателя АО "Тинькофф Банк" и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Рачковой Е.И. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 89 641, 77 рублей.

Указанное постановление направлено должнику путем размещения на Едином портале государственных услуг 24 августа 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2022 года исполнительное производство N-ИП вновь окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Отказывая Рачковой Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, по форме и содержанию соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе статей 30 и 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относится, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судами установлено, что исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе не было проверено в полной мере имущественное положение должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 августа 2022 года была проверена полученная от взыскателя информация о предпринимательской деятельности должника, сделан запрос в налоговый орган.

Согласно ответу УФНС России по Калининградской области от 9 сентября 2022 года N Рачкова Е.И. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятая) с 27 января 2022 года; не является учредителем или руководителем юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года без изменения, кассационную жалобу Рачковой Е.И. - без удовлетворения.

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.