Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20108/2023[88а-20199/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Досаева Е.А. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 года (N 2а-403/2023) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению Досаева Е.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Досаев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее - ОСП) г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) от 8 сентября 2020 года о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а также постановление от 15 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенные в рамках исполнительного производства N N от 3 февраля 2020 года.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года, административное исковое заявление Досаева Е.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2023 года, Досаев Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для оставления его административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 3 февраля 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с Досаева Е.А. в пользу Метелица Ю.Э. задолженности по алиментам в размере 712 355 рублей 19 копеек.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 6 декабря 2019 года о взыскании задолженности по алиментам.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска осуществлены действия по реализации принадлежащего должнику Досаеву Е.А. объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", включая действия по аресту указанного имущества (постановление о наложении ареста от 8 сентября 2020 года), его оценке, передаче на торги, снижению цены реализуемого имущества.

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска от 15 августа 2022 года снят арест с указанного объекта недвижимости, квартира передана взыскателю Метелица Ю.Э. в счет погашения долга.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Мончегорского городского суда Мурманской области находится возбужденное ранее административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что Досаев Е.А. заявляет требования, аналогичные требованиям исковых заявлений, по которым ранее возбуждены административные дела N 2а-331/2023, N 2а-332/2023, объединенные в одно административное дело с присвоением номера 2а-331/2023. Предметом судебного разбирательства по административному делу N 2а-331/2023 является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска в рамках исполнительного производства N-ИП от 3 февраля 2020 года, в том числе по вынесению постановления от 8 сентября 2020 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника и постановления от 15 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Досаев Е.А. фактически оспаривает законность постановления от 8 сентября 2020 года о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а также постановления от 15 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Вместе с тем, Мончегорским городским судом Мурманской области фактически осуществлена проверка законности указанных постановлений в ходе рассмотрения административного дела N 2а-331/2023, что подтверждается решением от 4 апреля 2023 года.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, оснований для оставления требований по делу без рассмотрения, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений, вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года без изменения, кассационную жалобу Досаева Е.А. - без удовлетворения.

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.