Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20506/2023[88а-20558/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Палаткина А.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года по административному исковому заявлению Палаткина А.А. к государственному регистратору прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Церн Татьяне Владимировне, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палаткин А.А. обратился в суд с административным иском к государственному регистратору прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Церн Т.Н, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приостановление от 26 декабря 2022 года осуществления действий по регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, документы на который предоставлены с заявлением от 13 декабря 2022 года N N, обязать устранить допущенное нарушение путем осуществления действий по регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование административного иска Палаткин А.А. указал, что он являлся собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года данный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2016 года общей площадью 249, 2 кв.м, размер принадлежащей ему доли изменен с 67/100 доли в праве на 71/100 долю в праве, за ним признано право собственности на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. С целью регистрации измененного в результате реконструкции жилого дома он обратился в Управление Росреестра по Калининградской области, однако государственный регистратор уведомила его о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области. Палаткин А.А. полагал приостановление государственной регистрации незаконным, поскольку увеличение размера его доли в праве собственности не предусматривает действий по отчуждению жилого дома. При таких обстоятельствах, при наличии указанного выше апелляционного определения Калининградского областного суда, содержащего в резолютивной части указание на изменение размеров долей в праве собственности на жилой дом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска Палаткину А.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2023 года, Палаткин А.А. ставит вопрос об отмене судебный актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2019 года сохранен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном виде в состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2016 года, общей площадью 249, 2 кв.м. Изменен размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 249, 2 кв.м: Палаткина А.А. с 67/100 доли в праве на 71/100 доли в праве, признано за Палаткиным А.А. право собственности на измененную долю (71/100) в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом; изменен размер доли ФИО7 с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, ФИО8 с 33/400 доли в праве на 29/400 в праве, ФИО9 с 33/200 доли в праве на 29/200 доли в праве.

Также постановлено, что данное судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

13 декабря 2022 года Палаткин А.А. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", представив апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Согласно материалам дела при проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных Палаткиным А.А. документов установлено, что в отношении указанного выше объекта недвижимости имеются обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 21 декабря 2020 года N (N-ИП) и от 21 ноября 2020 года N (N-ИП), о чем заявителю были направлены соответствующие уведомления.При этом, как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании, государственным регистратором были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части, касающейся площади жилого дома.

Государственным регистратором с целью проверки актуальности указанных выше запретов в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области были направлены соответствующие запросы.

Также государственным регистратором был направлен запрос в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о возможности изменения на основании определения Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года размера доли Палаткина А.А. в праве собственности на объект недвижимости с 67/100 на 71/100 доли.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области постановления о запрете на регистрационные действия не отменены, изменение размера доли Палаткина А.А. в праве собственности на объект недвижимости невозможно в силу действующих постановлений о запрете на регистрационные действия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Палаткина А.А. было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушение прав административного истца не повлекло.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что регистратор не обладает полнотой сведений о характере обеспечительных мер и обстоятельствах исполнительного производства, послуживших основанием для наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, тогда как положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") прямо предусматривают приостановление государственной регистрации прав в связи наложением запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, при разрешении спора суды согласились с позицией административного ответчика, однако не учли следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа норм федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О государственной регистрации недвижимости" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Между тем, таких обстоятельств судами в актах не приведено.

Оценивая действия государственного регистратора и законность принятого решения судами принято во внимание направление им запроса в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о возможности изменения на основании определения Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года размера доли Палаткина А.А. в праве собственности на объект недвижимости с 67/100 на 71/100 доли, однако не учтено, что данный запрос был направлен 6 февраля 2023 года после принятия оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 100).

Кроме того, суды не дали оценки представленным по этому запросу судебным приставом-исполнителем сведениям относительно характера обеспечительных мер и обстоятельств исполнительного производства, которыми не обладает регистратор, и которые бы свидетельствовали о невозможности изменения размера доли Палаткина А.А. в праве собственности на объект недвижимости с 67/100 на 71/100 доли.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учетом характера допущенных судами нарушений принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.