Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20514/2023[88а-20562/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Южакова Е.М. и ФСИН России на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2023 года (N 2а-255/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года по административному иску Южакова Е.М. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Южаков Е.М. обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, присуждении компенсации в общем размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2012 года содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, при отбывании наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) и помещение камерного типа (далее - ПКТ), условия его содержания в которых не соответствовали установленным требованиям. С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие исправительного учреждения по содержанию его в исправительном учреждении за период с 25 октября 2018 года, а также взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования Южакова Е.М. удовлетворены частично, в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 28 августа 2023 года, Южаков Е.М. ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной в его пользу компенсации, полагая его несправедливым.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Южаков Е.М. с 25 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года и с 27 апреля 2019 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Архангельской области.

В период отбывания наказания Южаков Е.М. неоднократно водворялся в ШИЗО: 13 августа 2020 года на 10 суток (камера 6), 19 ноября 2020 года на 7 суток (камера 6), 26 ноября 2020 года на 10 суток (камера 6), 4 декабря 2020 года на 10 суток (камера 6), 14 декабря 2020 года на 15 суток (камера 6), 27 января 2021 года на 7 суток (камера 6), 2 марта 2021 года на 7 суток (камера 6), 9 марта 2021 года на 10 суток (камера 6), 20 июня 2021 года на 7 суток (камера 4), 2 октября 2021 года на 10 суток (камера 3), 12 октября 2021 года на 15 суток (камера 4), 26 октября 2021 года на 15 суток (камера 4), 30 июля 2022 года на 2 суток (камера 6), 2 августа 2022 года на 10 суток (камера 6), 15 августа 2022 года на 10 суток (камера 6). 25 августа 2022 года на 7 суток (камера 6).

Также Южаков Е.М. переводился в ПКТ: 17 марта 2021 на 4 месяца (камеры 4), 1 сентября 2022 года на 2 месяца (камера 7), 2 ноября 2022 года на 6 месяцев (камера 12).

Южаков Е.М. в административном исковом заявлении указывал, что условия содержания его в ШИЗО и ПКТ являлись ненадлежащими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области допустило незаконное бездействие, не обеспечив Южакову Е.М. в оспариваемый период надлежащие условия содержания в ШИЗО и ПКТ, которое выразилось в отсутствии подводки горячей воды к санитарным приборам камер ШИЗО и ПКТ; в отдельные периоды отбывания истцом наказания в ненадлежащем санитарном состоянии камер; в недостаточном освещении камеры 12 ПКТ; неисправной вентиляции при условии проведения ремонтных работ помещениях ШИЗО и ПКТ, при одновременном содержании в них административного истца, отсутствии у чаш Генуя гидравлических затворов-сифонов, предотвращающих поступление канализационных газов в камеры, отсутствии у одного из двух кранов в душевой ШИЗО и ПКТ лейки; несоответствие мебели в камерах ШИЗО и ПКТ и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом основания для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с размером взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, указав при этом, что доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение только в части неисправной вентиляции при условии проведения ремонтных работ помещениях ШИЗО и ПКТ и одновременном содержании в них административного истца, а также невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах, недостаточном освещение камеры 12 ПКТ.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в обоснование требований, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений статей 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", требований Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решения суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Южакова Е.М, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.