Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8а-21646/2023[88а-22555/2023]

N 88а-22555/2023

город Санкт-Петербург 20 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Майзлина "данные изъяты" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-345/2019 (13а-113/2023),

УСТАНОВИЛ:

Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н, УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным постановления от 9 августа 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 13.07.2018 г. о временном ограничении на выезд должника Майзлина Е.В. из Российской Федерации.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2019 года по административному делу N 2а-345/2019 в удовлетворении административных исковых требований Майзлина Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года указанное решение было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска, признано незаконным постановление от 09.08.2018 г, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 ноября 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Майзлина Е.В. о возмещении убытков, а именно, морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб, понесенных при рассмотрении административного дела N2а-345/2019, поименованное как исковое заявление, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Судом первой инстанции требование о возмещении морального вреда было принято к производству в порядке гражданского судопроизводства, а требование о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб, было принято к рассмотрению в рамках административного дела N 2а-345/2019, в порядке статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года Майзлину Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2023 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Майзлина Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майзлина Е.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 22 сентября 2023 года, ставится вопрос о проверке вышеуказанных судебных актов и их отмене в связи с несоответствием нормам права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-345/2019, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Разрешая заявление Майзлина Е.В. о восстановлении срока на взыскание расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. в порядке части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены Майзлиным Е.В. при рассмотрении административного дела N 2а-345/2019 и являются судебными расходами.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Майзлина Е.В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи подано 29 ноября 2022 года, то есть с существенным пропуском установленном законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска административным истцом срока для подачи указанного заявления уважительными.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что понесенные заявителем расходы на юридические услуги являются убытками, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном же случае расходы на оказание юридической помощи в рамках административного дела в размере 35 000 руб. являются судебными расходами.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

Возможность рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, регламентирована частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года, которым административные исковые требования Майзлина Е.В. были удовлетворены, в силу положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу в день его принятия.

Предусмотренный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 1 октября 2019 г.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Поскольку в прежней редакции Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

Суды правомерно указали на то, что начиная с 1 октября 2019 года административный истец располагал трехмесячным сроком на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Майзлина Е.В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи подано в суд только 29 ноября 2022 года, то есть с существенным пропуском установленном законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска административным истцом срока для подачи указанного заявления уважительными.

В обоснование пропуска срока Майзлин Е.В. сослался на необходимость ухода за больной матерью, представил справки, касающиеся периодов госпитализации Майзлиной Е.Н. в 2016, 2018 годах, и справку о заболеваниях Майзлиной Е.Н. и нуждаемости в постороннем уходе, выданную 21 января 2021 г. (т.1, л.д. 242 -246).

Обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока определены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.д.); нарушение срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суды правомерно исходили из того, что юридически значимым периодом в данном случае является трехмесячный период с 1 октября 2019 года до 31 декабря 2019 года.

В то же время медицинских документов, относящихся к данному периоду, иных доказательств свидетельствующих о невозможности или затруднительности подачи Майзлиным Е.В. заявления о возмещении судебных расходов, или об осуществлении постоянного ухода за членом семьи в этот период, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на первичное обращение с иском о возмещении ущерба к мировому судье судебного участка N 12 Санкт-Петербурга также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обращение имело место за пределами названного юридического периода. Определением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года исковое заявление Майзлина Е.В. возвращено заявителю (т.1, л.д. 229).

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен без уважительных причин основан на исследовании и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленные в подтверждение заявления медицинские справки оцениваются как не подтверждающие уважительность причин пропуска срока. При этом суд обращает внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано Майзлиным Е.В. спустя 2 года 11 месяцев с момента истечения предусмотренного ст. 114.1 КАС РФ трехмесячного срока, что исключает существование на протяжении всего периода уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением.

Таким образом, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует установленным обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов в отношении порядка рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майзлина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья