Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8а-22255/2023[88а-22831/2023]

N 88а-22831/2023

город Санкт-Петербург 27 октября 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозковоа Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бедова А.А. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023г. (N9а-1/2023) о возвращении административного иска Бедова А.А. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023г.(N33а-13047/2023),

УСТАНОВИЛ:

Бедов А.А. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.

В административном иске Бедов А.А. просил:

-признать незаконными бездействия административного ответчика, которые выразились в том, что в его адрес не были направлены результаты проверки по его обращениям, указанным в копии административного иска (Пр.1), направленной прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес административного ответчика;

-обязать административного ответчика предоставить результаты проверки по его обращениям, указанным в копии административного иска (Пр.1) направленной прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес административного ответчика;

-административный ответчик своими действиями нанес административному истцу моральный вред и тем самым для административного истца наступили негативные последствия, которые выразились в нравственных и моральных страданиях. Считал, что нарушение Закона РФ в отношении гражданина РФ априори подтверждает факт причинения гражданину морального вреда и причинение ему нравственных и моральных страданий.

Определением судьи Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022г. административное исковое заявление Бедова А.А. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков по 30 декабря 2022г. включительно.

15 декабря 2022г. в суд поступило ходатайство Бедова А.А, в котором он пояснил, что все жалобы указаны в копии административного искового заявления от 09.04.2021, который приложен к административному иску. Какие именно обращения были перенаправлены в адрес административного ответчика-неизвестно. В части слов "представить приложение N1 о направлении прокуратурой Санкт-Петербурга документов в адрес административного истца, поскольку на нем основан абзац второй просительной части иска" административным истцом допущена неточность. Просил из административного искового заявления исключить "абзац второй просительной части иска слова "направленной прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес административного ответчика" и в дополнение приложил два административного иска в новой редакции (Пр.1) с внесенными изменениями.

В приложенном административном иске Бедов А.А. просил:

- признать незаконными бездействия административного ответчика, которые выразились в том, что в его адрес не были направлены результаты проверки по его обращениям, указанным в копии административного иска;

-обязать административного ответчика предоставить результаты проверки по его обращениям указанным в копии административного иска (Пр.1)направленной прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес административного ответчика;

-административный ответчик своими действиями нанес административному истцу моральный вред и тем самым для административного истца наступили негативные последствия, которые выразились в нравственных и моральных страданиях. Считал, что нарушение Закона РФ в отношении гражданина РФ априори подтверждает факт причинения гражданину морального вреда и причинение ему нравственных и моральных страданий.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 января 2023г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023г, административное исковое заявление Бедова А.А. возвращено в адрес административного истца, в связи с неисполнением требований определения от 2 декабря 2022г. об оставлении административного искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Бедов А.А. просит отменить определение судьи Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 января 2023г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Бедова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ, так как административным истцом:

- не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при наличии);

- просительная часть административного иска не содержит требования административного истца, а также не указан размер компенсации морального вреда;

- не представлены сведения о том, какие конкретно жалобы были перенаправлены в ОГИБДД и по которым административным истцом не получен ответ, поскольку представленное решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга данную информацию не содержит;

- не представлено приложение N 1 о направлении прокуратурой Санкт- Петербурга документа в адрес административного истца, поскольку на нем основан абзац второй просительной части иска.

15 декабря 2022г. Бедовым А.А. во исполнение определения суда от 2 декабря 2022г. в адрес Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга направлено ходатайство, из которого следует, что административный истец не располагает сведениями какие именно обращения были перенаправлены в адрес административного ответчика (л.д. 25-29).

Возвращая административное исковое требование Бедова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения суда от 2 декабря 2022г. об оставлении иска без движения, с учетом получения определения суда Бедовым А.А. по состоянию на 9 января 2023г, недостатки в полном объеме устранены не были, в частности, административным истцом не представлены сведения о том, по каким конкретно обращениям не были направлены ответы органом, чьи действия обжалуются, а также не указан размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Пункт 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018г. N 64-0 согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Поданный Бедовым А.А. административный иск не соответствовал требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что препятствовало его принятию к производству суда.

В административном исковом заявлении, Бедов А.А. указывает, что не согласен с бездействием ОГИБДД У МВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, выразившемся в не направлении в адрес административного истца ответов на его обращения, при этом административным истцом не указано, по каким конкретно обращениям не были направлены ответы органов, чьи действия обжалуются, а также заявлял требование о взыскании компенсации морального вреда, административным истцом не указан размер подлежащий взысканию.

Из решения Петроградского районного суда Г. Санкт-Петербурга N2а- 3130/2022 от 18 августа 2022г, на которое ссылается административный истец, следует, что ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращения Бедова А.А. направляло в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга по компетенции территориального подразделения.

Бедов А.А, направляя свои обращения на сайт УГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по фактам неправомерной парковки транспортных средств на тротуаре, газоне, пешеходном переходе, указывал место правонарушения (принадлежность адреса к определенному району города), каждое обращение имеет электронный номер и дату регистрации, что следует из иска Бедова А.А. к УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где указано более 250 таких обращений (л.д. 12-16).

Заявляя настоящий административный иск только к ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, административный истец не указал обращения, на которые ему не были даны ответы ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, то есть тем органом власти, к которому им предъявлены требования.

При таких обстоятельствах, определение судьи Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 января 2023г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023г. соответствуют требованиям статей 125, 129, 130, 220, 222 КАС РФ и основаны на представленных материалах.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 января 2023г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова А.А.-без удовлетворения.

Определение судьи Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 января 2023г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья