Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8а-22998/2023[88а-23214/2023]

N 88а-23214/2023

город Санкт-Петербург 10 ноября 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания материал (9а-138/2023) по кассационной жалобе Чайкова Ю.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. о возвращении административного иска Чайкова Ю.В. и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023г. (N66а-824/2023),

УСТАНОВИЛ:

Чайков Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1-294/2000, которое находилось в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. административное исковое заявление Чайкова Ю.В. возвращено.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Чайков Ю.В. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. административный иск Чайкова Ю.В. возвращен по основаниям пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ в связи с тем, что административный иск подан лицом, не имеющим право на его подачу.

Судья первой инстанции исходил из того, что право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010г, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; между тем, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1- 294/2000 был вынесен 5 января 2000г, вступил в законную силу 28 января 2000г, то есть до вступления в силу вышеуказанного нормативного акта.

Учитывая, что указанный выше нормативный акт не имеет обратной силы, судья пришёл к выводу о том, что административный иск подан лицом, не имеющим право на его подачу.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами согласился, сославшись на положения Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон о компенсации вступил в силу с 4 мая 2010г. и не содержит положений о придании ему обратной силы, что следует из содержания части 1 статьи 6 Закона о компенсации.

Таким образом, Закон о компенсации не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исключение составляют лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о её приемлемости или по существу дела.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016г. N 395-0.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26).

Из административного иска, представленных материалов уголовного дела N 1-294/2000 следует, что в отношении Чайкова Ю.В. по данному уголовному делу 5 января 2000г. состоялся приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, который вступил в законную силу 28 января 2000г.

Таким образом, поскольку приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесен до вступления в силу Закона о компенсации, постольку право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у административного истца отсутствует.

Сведений о том, что административный истец обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в материале не имеется.

Довод со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о том, что в административном иске, поданном с нарушением сроков, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, в связи с чем судье надлежало рассмотреть данное ходатайство, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Данные разъяснения относятся к случаю, когда у заявителя в рамках компенсаторного производства имеется право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации, тогда как в настоящем случае у административного истца такое право отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для возвращения административного иска Чайкова Ю.В. по пункту 4 части1 статьи 254 КАС РФ, являются обоснованными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкова Ю.В.-без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья