Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-13231/2023[88-20905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Череповецкая городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Мельник М.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Череповецкая городская больница" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая горбольница", Учреждение), в котором просила признать незаконным приказ БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и Nс в связи с истечением срока по основаниям пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), восстановить её на работе в БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" в должности медицинской сестры палатной (постовой), либо иной аналогичной должности с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по внесению сведений в трудовую книжку истца о дате начала трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести изменения в дату начала трудовых отношений в трудовой книжке истца, изменив её с даты " ДД.ММ.ГГГГ" на дату " ДД.ММ.ГГГГ", внести изменения в виде корректировки в форму СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО1 за период работы в БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, изменив сведения, указанные в графах о дате начала работы, сведениях о трудовом стаже, об условиях, дающих право на применение особого порядка учёта стажа или досрочного выхода на пенсию, о непрерывности трудового стажа, установить факт выполнения трудовых функций истца у ответчика в отделении анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для оказания медицинской помощи населению с новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 в должности медицинской сестры - анестезиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести изменения в наименование должности и места работы истца у ответчика в трудовую книжку, изменив её на отделение анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для оказания медицинской помощи населению с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в должности медицинской сестры - анестезиста в

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 718, 10 руб, доплату за непрерывный стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 414, 63 руб, разницу между фактически выплаченной заработной платой и образовавшейся недоимкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 932, 89 руб, компенсацию за частичную задержку выплаты заработной платы за период с июля 2021 г..по апрель 2022 г..в сумме 16 997, 61 руб, недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 524, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nс по основаниям пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

ФИО1 восстановлена в должности медицинской сестры палатной (постовой) в БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" с ДД.ММ.ГГГГ

На БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения, изменив дату начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

С БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" в пользу ФИО1 взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 988, 46 руб. (с удержанием из данной суммы НДФЛ), доплата за непрерывный стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 015, 36 руб. (с удержанием из данной суммы НДФЛ), разница между фактически выплаченной заработной платой и образовавшейся недоимкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 402, 55 руб. (с удержанием из данной суммы НДФЛ), компенсация за частичную задержку выплаты заработной платы за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 15 145, 30 руб. (с удержанием из данной суммы НДФЛ), недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 399, 49 руб. (с удержанием из данной суммы НДФЛ), компенсация морального вреда 10 000 руб.

На БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" возложена обязанность внести изменения в виде корректировки в форму СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО1 за период работы в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, изменив сведения указанные в графах о дате начала работы, сведениях о трудовом стаже, об условиях, дающих право на применение особого порядка учета стажа или досрочного выхода на пенсию, о непрерывности трудового стажа.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

С БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 489, 51 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 г, с учётом определения суда об исправлении описки от 10 ноября 2022 г, отменено.

По делу принято новое решение.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Признан незаконным приказ БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" (ОГРН 1183525042249) N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Nс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (СНИЛС 067-131-003 24) и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения.

Изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

С БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 355, 20 руб. (без вычета НДФЛ).

На БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения, изменив дату начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

С БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" в пользу ФИО1 взыскана доплата за непрерывный стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 243, 36 руб. (без вычета НДФЛ), невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом 15% доплаты за непрерывный стаж работы в размере 4 861 руб. 07 копеек (без вычета НДФЛ).

С БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" в пользу ФИО1 в порядке статьи 236 Трудового кодекса взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 621, 10 руб, компенсация за частичную невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 371, 02 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

На БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" возложена обязанность внести изменения в виде корректировки в форму СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО1 за период работы в бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Череповецкая городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения о трудовом стаже, об условиях, дающих право на применение особого порядка учета стажа или досрочного выхода на пенсию, о непрерывности трудового стажа.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

С БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 973, 55 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части, которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, неустановлении юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление с просьбой о приеме ее на работу временно на должность медицинской сестры палатной стационара для лечения COVID-19 БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" с ДД.ММ.ГГГГ

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" по основной должности медицинской сестры палатной (постовой).

13 июля 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договора N 154с, согласно которому истец принята на работу в Учреждение на должность медицинской сестры палатной (постовой) по внутреннему совместительству.

13 июля 2021 г. Учреждением издан приказ N 863, указана дата его составления 15 июля 2021 г. о приеме на работу истца с 13 июля 2021 г.

Согласно пунктам 1.3 обоих трудовых договоров ФИО1 осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - стационар для лечения COVID-19.

В силу пунктов 1, 5 трудовых договоров трудовой договор заключен на определенный срок, временно на период перепрофилирования стационара.

Срок действия трудового договора N - с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора Nс - с ДД.ММ.ГГГГ

Работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 38, 5 часов в неделю, сокращенная продолжительность рабочего времени, сменная работа (в соответствии с графиком сменности). График сменности утверждается работодателем ежемесячно и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие (пункты 5.1, 5, 3, 5.4 трудовых договоров).

Пунктом 4 трудовых договоров предусмотрена система оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ней будут расторгнуты по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса в связи с сокращением числа коек в стационаре для лечения COVID-19 на основании приказа департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

С уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО1 прекращены, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N и Nс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса, восстанавливая ФИО1 на работе в БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной (постовой), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудовых договоров с ФИО1 по указанному основанию, поскольку деятельность структурного подразделения Учреждения - стационара для лечения больных с COVID-2019 продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился по следующим основаниям.

В силу частей первой и второй статьи 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью шестой статьи 394 Трудового кодекса предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г, утвержденного Президиумом Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, в случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда.

В связи с этим работник в любом случае не вправе требовать от работодателя выплаты ему заработка за время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, так как с работодателя может быть истребован только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора.

Поскольку трудовые договоры с истцом допускали установление трудовых отношений на определенный срок - на период перепрофилирования стационара, то к моменту принятия решения суда о восстановлении на работе срок их действия истек, следовательно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении на работе истца, работавшего по срочному трудовому договору, взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула после истечения срока трудового договора.

Датой истечения срока действия трудовых договоров, заключенных с ФИО1, апелляционная инстанция признала ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ воскресенье). С указанной даты на основании приказа Учреждения N-п от ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие новое штатное расписание Учреждения, предусматривающее возобновление работы соматического отделения стационара в штатном режиме, и именно с указанной даты БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" перестало функционировать как моногоспиталь для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы относительно того, что на ДД.ММ.ГГГГ стационар для лечения больных с COVID-2019 фактически прекратил свою деятельность, поскольку количество коек сократилось до 150, штатным расписанием количество медицинских сестер палатных (постовых) определено в 65 ставок, с ДД.ММ.ГГГГ часть отделений, на базе которых оказывалась специализированная медицинская помощь в стационарных условиях пациентам с COVID-2019, были закрыты на полную дезинфекцию, стационар Учреждения прекратил существование в качестве моногоспиталя, пациенты были выписаны либо переведены в отдельное крыло здания, проводились мероприятия по подготовке освобожденных помещений к возобновлению работы круглосуточного и дневного стационаров, поскольку, как отмечалось выше, работа моногоспиталя для лечения больных с COVID-2019 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты ФИО1 подлежала увольнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел подлежащим отмене решение суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения о признании незаконным приказа Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора Nс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения. Дата увольнения ФИО1 подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отметил, что с работодателя может быть истребован только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала по сменному графику - сутки через двое. По представленному работодателем графику работы на апрель 2022 г. первыми рабочими сутками истца являлись бы сутки с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала бы 5 суток по 24 часа, то есть 120 часов.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 29 июля 2013 г. N 783, работникам учреждений здравоохранения предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет (далее - выплата за стаж работы), которая устанавливается в размере до 40 процентов от должностного оклада. При определении размера выплаты за стаж работы учитывается стаж работы в учреждениях здравоохранения. Перечень должностей работников, имеющих право на установление выплаты за стаж работы, определяется руководителем Учреждения в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами Учреждения. Стаж работы, дающий право на получение выплаты за стаж работы, определяется комиссией по установлению трудового стажа. Состав комиссии и положение о ней утверждаются руководителем Учреждения. Назначение выплаты за стаж работы производится на основании приказа руководителя Учреждения по представлению комиссии по установлению трудового стажа. Комиссия определяет стаж работы, дающий право на получение выплаты за стаж работы, на основании трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66 (1) Трудового кодекса, а также других документов, удостоверяющих наличие стажа работы, дающего право на получение выплаты.

Аналогичные условия для начисления выплат за непрерывный стаж работы предусмотрены Положением об оплате труда работников Учреждения (приложение N 6 к коллективному договору).

В силу пункта 5.1 Положения о комиссии по установлению трудового стажа работников БУЗ ВО "Череповецкая горбольница", утвержденным главным врачом Учреждения, являющийся приложением к приказу от 29 декабря 2018 г. N 334-п (далее - Положение), при установлении трудового стажа работнику засчитывается время непрерывной работы по основной организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н.

Стаж работы сохраняется при поступлении на работу в медицинские организации при отсутствии во время перерыва другой работы не позднее трех месяцев (пункт 5.4 Положения).

Пунктом 7.1.13 коллективного договора предусмотрено, что выплата за стаж является гарантированной частью заработной платы.

Из трудовой книжки истца усматривается, что она уволена с должности медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" 12 апреля 2021 г.

Истец принята на работу в Учреждение 13 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 8 июля 2021 г. истцом было написано заявление с просьбой о приеме ее на работу с 12 июля 2021 г.

В силу статьи 14 Трудового кодекса течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из буквального толкования положений статьи 14 Трудового кодекса, пункта 5.4 Положения, время перерыва другой работы у ФИО1 составило ровно три месяца.

Материалами дела, в частности, трудовыми договорами, подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за период работы в БУЗ ВО "Череповецкая горбольница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась.

Приложением N к Положению об оплате труда работников Учреждения надбавка в размере 15 процентов за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения начисляется и выплачивается, в том числе медицинским сестрам палатным (постовым), имеющим стаж работы от 5 и более лет.

Надбавка в размере 30 процентов за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения начисляется и выплачивается работникам, поименованным в пункте 1 Приложения N.

Поскольку ФИО1 не относится к категории работников, поименованных в пункте 1 Приложения N, то, как указала апелляционная инстанция, вывод суда первой инстанции относительно того, что истцу положено начисление такой надбавки из расчета 30 процентов от оклада, основан на неверном толковании норм локального нормативного акта работодателя, а именно Приложения N к Положению об оплате труда работников Учреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение статей 22, 135 Трудового кодекса, пункта 1 раздела 3 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения области, утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не начислялась и не выплачивалась надбавка в размере 15 процентов за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, при том, что перерыв в работе истца в таких учреждениях составил ровно три месяца.

Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции был произведен расчет среднечасовой заработной платы истца, размер которого составил 277, 96 руб. за осуществление трудовой деятельности по основному трудовому договору и по трудовому договору по внутреннему совместительству с учетом начисления 15 процентов за стаж непрерывной работы. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с Учреждения в пользу ФИО1, составит 33 355, 20 руб. (без вычета НДФЛ) (277, 96 руб. х 120 часов).

При проверке довода стороны ответчика относительно того, что судом при взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не произведен зачет выплаченного ФИО1 пособия в сумме 69 116, 05 руб, такой довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Так, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетных листков следует и не оспаривалось сторонами, что сумма в размере 69 116, 05 руб, которая выплачена истцу при увольнении, являлась компенсацией за неиспользованный отпуск. Суммы, выплаченные в качестве такой компенсации, в соответствии с трудовым законодательством, зачету в размер среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет разницы между выплаченной истцу заработной платы за указанный период работы без учета 15 процентов за стаж непрерывной работы и с учетом начисления 15 процентов. Разница составит 38 243, 35 руб. (без вычета НДФЛ). Данный расчет проверен, признан правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма доплаты за непрерывный стаж работы, взысканная решением суда с Учреждения в пользу истца, подлежит уменьшению с 61 015, 36 руб. до 38 243, 35 руб.

Также суду апелляционной инстанции представлен расчет разницы между выплаченной истцу компенсацией за неиспользованный отпуск без учета 15 процентов за стаж непрерывной работы и с учетом начисления 15 процентов. Разница составит 4 861, 07 руб. без вычета НДФЛ и 4 229, 07 руб. с учетом НДФЛ. Данный выполнения работы по совместительству, всего 64 360, 12 руб. (с учетом НДФЛ) - 60 131, 05 руб. = 4 229, 07 руб.

В связи с чем апелляционная инстанция полагала, что сумма, взысканная решением суда с Учреждения в пользу истца в виде разницы между фактически выплаченной заработной платой и подлежащей выплате (компенсация за неиспользованный отпуск), подлежит уменьшению с 52 402, 55 руб. до 4 861, 07 руб. (без учета НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что начисление заработной платы ФИО1 производилось правильно, в соответствии с Положением об оплате труда работников БУЗ ВО "Череповецкая горбольница", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что размер выплаты за стаж непрерывной работы исчисляется из должностного оклада. Алгоритм расчета заработной платы приведен в расчетных листках ФИО1

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, занимающая должность главного специалиста Учреждения, под руководством которой другими специалистами производилось начисление заработной платы истцу, пояснила, что произведенные расчеты являются правильными. При начислении работнику Учреждения заработной платы, все данные заносятся в "программный продукт", отдельно идет начисление по "стажевым", набавкам за вредность, работу в ночное время и т.д, затем все выплаты суммируются и начисляется районный коэффициент.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора закреплена обязанность работодателя выплачивать работникам Учреждения заработную плату не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца за вторую половину месяца - 13 числа месяца следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Работодатель обязан не допускать наличия задолженности по заработной плате. Работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае несвоевременной выплаты заработной банка Российской Федерации, действующей на день выплаты заработной платы (пункт ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора).

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 236 Трудового кодекса произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы с учетом надбавки за стаж непрерывной работы исходя из размера ежемесячных выплат.

За несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом надбавки за стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 229, 07 руб.) - 371, 02 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2022 г. и графиком сменности работы медицинских сестер на апрель 2022 г, ФИО1 с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не работала, тогда как по смыслу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса заработная плата выплачивается за труд. В данном случае работодателем правомерно не произведено начислении заработной платы истцу за данный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что дата увольнения истца изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя возлагается обязанность внести изменения в виде корректировки в форму СЗВ-СТАЖ в отношении истца за период работы в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки), с указанием сведений о трудовом стаже, об условиях, дающих право на применение особого порядка учета стажа или досрочного выхода на пенсию, о непрерывности трудового стажа.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, указывают на несогласие кассатора с выводами суда.

Так, учитывая основания расторжения трудовых договоров (истечение срока трудового договора), несостоятелен довод кассатора о том, что судом не установлены обстоятельства наличия у ответчика работы, которую она могла выполнять, поскольку обязанности о работодателя предлагать аналогичную должность действующим трудовым законодательством в данном случае не установлено.

Кроме того, не имеет правого значения тот факт, что у ответчика в штатном расписании имелись ставки медицинской сестры палатной (постовой), она переведена в терапевтическое отделение на ту же должность, работает у ответчика до настоящего момента.

Следует отметить, что истец восстановлена на работе на основании решения суда первой инстанции, решение приведено к немедленному исполнению.

Как установлено судом в ходе разрешения спора, истец была принята ответчиком на работу временно, в структурное подразделение Учреждения - стационара для лечения COVID-19, на период действия стационара.

Указанный монопрофильный стационар организован ответчиком на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. N 198н, в связи с чем утверждено временное штатное расписание.

Доводы истца о том, что после ее увольнения имелись койки для больных с COVID-19, не влечет за собой признание увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса незаконным, в материалы дела представлены доказательства постепенного сокращения до увольнения истца количества коек для больных с COVID-19. Согласно приказу Департамента здравоохранения Вологодской области от 14 апреля 2022 г. N 360 главному врачу предписано обеспечить проведение заключительной дезинфекции отделений в срок до 17 апреля 2022 г, возобновить работу коек по торакальной хирургии, неврологического профиля, хирургического профиля, коек дневного стационара с 18 апреля 2022 г, ответчиком издан соответствующий приказ от 14 апреля 2022 г.

В штатном расписании Учреждения, действующим с 18 апреля 2022 г, отсутствует такое подразделение как монопрофильный стационар, которое было включено во временное штатное расписание.

Учитывая указанные обстоятельства, расторжение трудовых договоров с истцом по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса является законным.

Довод кассатора о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части внесения соответствующих записей в трудовую книжку не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, отнесен к вопросам исполнения судебного решения.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с указанными в апелляционном определении расчетами задолженности по заработной плате ничем не обоснованы, иных расчетов не приведено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи