Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-14457/2023[88-15440/2023]

N

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренной частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе жалобу "данные изъяты"" на апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 241 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф размере 3 120, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 556 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 667 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к "данные изъяты"" - отказано, взыскано в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина размере 1 137, 23 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена истцом явно и недвусмысленно путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. "данные изъяты"" верно посчитав, что между ним и представителем потерпевшего достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 27 300 руб. Последовательные действия ФИО1, направленные именно на получение денежных средств, свидетельствуют о том, что потерпевший не был заинтересован в ремонте автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля

учетом износа в соответствии с экспертным заключением "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 300 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, отменяя решение, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненною легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненною вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства, с учетом положений абзаца второю пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 3 I "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без счета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика пли перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего: причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страховою случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения: если потерпевший является инвалидом, сказанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи пли абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящей Федерального закона; наличия

соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестою пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданство кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что от "данные изъяты"" и "данные изъяты" с которыми у общества заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО поступили уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт по причине длительного срока поставки запасных частей, невозможности приобретения запасных частей по ценам, установленным Единой методикой определения размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах "данные изъяты"" не нашло возможности произвести восстановительный ремонт указанною транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденною автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец письменное согласие па возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Более того, сама страховая организация приводит доводы о том, что принимала меры по организации восстановительного ремонта, обратившись на СТОА.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страховой возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16. статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречат установленным обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия ФИО1 способа выплаты страхового возмещения не имелось, то есть, страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства экспертное заключение "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания "данные изъяты"" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 6 241 рубль, из расчета 33 541 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 27 300 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения), удовлетворив производные от этого требования потребителя, изложив подробно мотивы того.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии между сторонами соглашения о страховой выплате являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке на основании части 4статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья