Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-15168/2023[88-15941/2023]

N

N

"адрес"

12 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 844 руб. 33 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "данные изъяты"" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной по коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 288, 04 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 71 438, 04 руб.

В кассационной жалобе "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы истцу в размере 288, 04 руб.

В подтверждение размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО3

Предметом договора об оказании юридических услуг является оказание комплексной правовой помощи по вопросу, связанному с представлением интересов доверителя в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде по иску "данные изъяты"" о взыскании задолженности (дело N//2021), в рамках которого ответчику оказываются консультации, подготовка необходимых документов, подготовка апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, представление интересов, осуществление иных необходимых и достаточных действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Размер вознаграждение сторонами определен в размере 90 000 руб, с оплатой 45 000 руб. в момент подписания договора и 45 000 руб. после вынесения апелляционного определения.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены расписки ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел объем и категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени, объем произведенной представителем работы - составление апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отложение дела в апелляционной инстанции происходило в виду неявки представителя истца, процессуальный результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагал требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, снизив расходы по оплате услуг представителя с 90 000 руб. до 71 000 руб, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы банка о несогласии истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, о том, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг ответчиком не передавались, расписки факт передачи денежных средств не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию банка при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья