Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-15284/2023[88-19751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6237/2020 по иску акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе Якупова Р.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Бондаренко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного NУ-19-57273/5010-007 от 09 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Якупова Р.А о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО СК "Двадцать первый век" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 декабря 2019 года об удовлетворении требований Якупова Р.Э. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года отменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-57273/5010-007 от 09 декабря 2019 года об удовлетворении требований Якупова Р.Э. отменено.

В кассационной жалобе Якупов Р.Э. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT под управлением Kallio Galina, и транспортного средства БМВ 745 под управлением Якупова Р.Э.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего Якупову Р.Э, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Якупова Р.Э. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Kallio Galina на момент ДТП застрахована в "JALJENNOS" по договору FIN 65/9615208.

АО СК "Двадцать первый век" назначено представителем Российского бюро "Зеленая карта" в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 марта 2019 года Якупов Р.Э. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" по факту произошедшего ДТП.

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ" от 03 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83784, 80 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 52 100 руб.

10 апреля 2019 года АО СК "Двадцать первый век" письмом N 750 выдало Якупову Р.Э. направление на восстановительный ремонт NА2422 (RU- 208711) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Рай Авто СПБ" путем направления заказной почтой. Направление получено истцом лично 31 мая 2019 года.

15 июля 2019 года Якупов Р.Э. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 198557 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 108 000 руб, без учета износа - 198 557 руб.

Письмом N1416 от 24 июля 2019 года АО СК "Двадцать первый век" известило Якупова Р.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии от 15 июля 2019 года и разъяснило потерпевшему право на обращение в СТО ООО "Рай Авто СПб" по ранее выданному направлению на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-19-57273/5010-007 от 09 декабря 2019 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Якупова Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 75500 руб.

Удовлетворяя заявление потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО СК "Двадцать первый век" нарушило обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указал, что 10 апреля 2019 года письмом N 750 страховая компания выдала Якупову Р.Э. направление на восстановительный ремонт NА2422 (RU-208711) на станцию технического обслуживания автомобиля ООО "Рай Авто СПБ". Направление было направлено потерпевшему почтой 12 апреля 2019 года по двум адресам (N). Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", почтовые отправления с указанными РПО направлены в адрес АО СК "Двадцать первый век", при этом отправителем указан Якупов Р.Э.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Якупова Р.Э, не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взысканной суммы восстановительного ремонта, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховую сумму в размере 108000 руб, убытки по составлению дубликата экспертного заключения 5000 руб, убытки по составлению экспертного заключения 20000 руб, расходы на юридическое услуги по составлению и направлению претензии 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3073/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Якупова Р.Э, без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО СК "Двадцать первый век" не исполнило обязательство по направлению потерпевшему направления на ремонт заказной почтой в установленный срок в течение 20 календарных дней, из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N следует, что они были направлены Якуповым Р.Э. в адрес АО СК "Двадцать первый век", тем самым суд согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 09 декабря 2019 года об удовлетворении заявления потребителя.

С учетом экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 27 ноября 2019 года суд согласился с суммой страхового возмещения в размере 75500 руб. и пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года не имеется, отказав в удовлетворении заявления АО СК "Двадцать первый век".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда и удовлетворил требования страховщика.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА, а указание в идентификаторах почтовых отправлений на направление корреспонденции Якуповым Р.Э. в адрес АО СК "Двадцать первый век" является ошибкой, которая не повлекла правовых последствий для Якупова Р.Э.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N58, действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ссылаясь на исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, суды указали на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и неполучении потерпевшим направления на СТОА по зависящим от него причинам.

Вместе с тем, такие выводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, направление на СТОА направлено страховщиком по адресу проживания потерпевшего и не было получено Якуповым Р.Э, при этом судом не дана оценка отчетам об отслеживании отправлений, в которых отсутствует указание на попытку вручения корреспонденции Якупову Р.Э.(том 2 л.д.25), что подтверждает доводы подателя кассационной жалобы о не выполнении страховщиком обязанности по направлению корреспонденции и исключает выводы суда апелляционной инстанции о неполучении направления на СТОА по обстоятельствам, зависящим от Якупова Р.Э.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, указывая на ошибку в сведениях, содержащихся в идентификаторах почтовых отправлений о направлении корреспонденции Якуповым Р.Э. в адрес АО СК "Двадцать первый век", сделал вывод о том, что данная ошибка не повлекла правовых последствий для Якупова Р.Э, поскольку ошибка была исправлена Почтой России. Вместе с тем, в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал на доказательства, находящиеся в материалах дела, в обоснование своих выводов об исполнении Почтой России поручений о доставке и вручении направления на СТОА по адресу проживания Якупова Р.Э. и уклонении последнего от получения корреспонденции в момент направления, а не на момент рассмотрения спора судом.

Не добыты такие доказательства и при новом рассмотрении дела. Ответ Почты России от 28 февраля 2023 года об уничтожении документов в связи с истечением сока хранения не подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении страховщиком Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N234, при направлении и вручении извещения Якупову Р.Э.

Кроме того, направление на СТОА, на которое сослался АО СК "Двадцать первый век", было направлено страховщиком за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 195, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене решения суда первой инстанции сделал выводы о соблюдении страховщиком требований закона о направлении на СТОА транспортного средства в отсутствие допустимых и относимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции нового решения), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пункта 1 статьи 26 Федерального закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по направлению автомобиля на СТОА, выводы суда первой инстанции о соответствии решения финансового уполномоченного требованиям Закона об ОСАГО и наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков согласуются с приведенными номами материального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи