Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-15433/2023[88-16262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя "данные изъяты"" ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 153 200 руб, расходы по производству судебной экспертизы и почтовые расходы в размере 32 301 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 13 коп. Также с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взысканы проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения ущерба в размере 153 200 руб, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 153 200 руб, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности. В удовлетворении остальной части требований "данные изъяты"" отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с "данные изъяты"" на "данные изъяты"".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных. Выражает несогласие с выводами суда.

Иные участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, управлявшей "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого повреждены транспортные средства: "данные изъяты", принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7, и "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты"", под управлением ФИО8

Гражданская ответственность "данные изъяты"" застрахована в "данные изъяты"", ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия - застрахована в "данные изъяты"", собственником автомобиля "данные изъяты" в "данные изъяты"".

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Истцом представлен заказ-наряд N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет 560 468 руб. 43 коп, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 160 897 руб. 08 коп, исходя из установленной заказ-нарядом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком.

Ответчик не согласился с результатами по стоимости восстановительного ремонта и судом назначена экспертиза в "данные изъяты"", согласно результатам которой стоимость без учета износа 400 900 руб. 00 коп, с учетом износа - 394 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, согласно заключению повторной судебной экспертизы N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты" N", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 553 200 руб. 00 коп, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем осуществлена страховая выплата, в результате неправомерных действий ответчика, приняв в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение повторной судебной экспертизы "данные изъяты" N", определив стоимость в размере 553 200 рублей, взыскал с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 153 200 рублей (553 - 400 000).

Суды, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии с расчетом процентов в апелляционной жалобе заявлен не был и не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно он также не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, явились предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи