Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-15503/2023[88-19185/2023]

N 88-19185/2023

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3647/2022 по иску Розина Василия Валентиновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по кассационной жалобе Розина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Розин В.В. обратился к мировому судье с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил взыскать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 185 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2022 г, с учётом определения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 января 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Розина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Розина В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости. В период с 5 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. он выезжал на отдых в г. Анталия (Турция) с приобретением туристического продукта (группового тура) по договору от 15 февраля 2022 г, заключенному с турагентом ИП Епифановой Ю.Н, действующей по поручению туроператора ООО "Регион Туризм". Оплата тура в размере 80 000 руб. произведена Розиным В.В. 15 февраля 2022 г. и 21 марта 2022 г.

14 апреля 2022 г. истцом приобретены билеты на воздушный транспорт по маршруту Москва-Анталия-Москва.

Из справки АО "Турконсул" от 1 декабря 2022 г. следует, что стоимость авиаперелёта по маршруту Москва-Анталья-Москва на основании справки ООО "Регион Туризм" составляет 73 680 руб. 10 коп. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки по состоянию на дату проезда составляет 65, 39 процентов. Стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 48 185 руб. 30 коп.

Решением пенсионного органа от 9 декабря 2022 г. N истцу отказано в возмещении расходов на проезд, к выплате не приняты авиабилеты по маршруту Москва-Анталия-Москва в связи с тем, что перелёт осуществлен не российской авиакомпанией или авиакомпанией членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с билетами и посадочными талонами авиаперелеты 5 октября 2022 г. по маршруту Москва-Анталия и 18 октября 2022 г. по маршруту Анталия-Москва осуществлены на рейсах турецкой авиакомпании "Туркиш Эйр лайнс".

Согласно письму ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации" от 26 декабря 2022 г, из г. Москвы в г. Анталью 5 октября 2022 г. осуществляли рейсы Аэрофлот-Российские авиалинии, авиакомпании "Азур Эйр", Ямал, Ред Вингс, Сибирь, Ираэро. 18 октября 2022 г. из г. Анталии в г. Москву осуществляли рейсы авиакомпании Ред Вингс, Азур Эйр, Аэрофлот-Российские авиалинии, Икар (г. Оренбург).

Из ответа ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации" от 7 апреля 2023 г. следует, что на дату приобретения Розиным В.В. проездных документов, то есть на 14 апреля 2022 г, из г. Москвы в г. Анталью 5 октября 2022 г. осуществляли рейсы Аэрофлот-Российские авиалинии, авиакомпании "Азур Эйр", Ямал, Ред Вингс, Сибирь, Ираэро. 18 октября 2022 г. из г. Анталии в г. Москву осуществляли рейсы авиакомпаний Ред Вингс, Азур Эйр, Аэрофлот- Российские авиалинии, Икар (г. Оренбург).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктами 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, установив, что на дату вылета истца на отдых и на дату возвращения обратно по выбранному Розиным В.В. маршруту авиаперевозку осуществляли российские авиакомпании, принимая во внимание приобретение истцом билеты на рейс авиакомпании, принадлежащей Турецкой Республике, не являющейся членом Евразийского экономического союза, пришёл к выводу об отсутствии оснований для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения тура и проездных документов российские авиакомпании или авиакомпании государств - членов Евразийского экономического союза не осуществляли пассажирские перевозки из г. Москвы в г. Анталью, из г. Антальи в г. Москву либо приобретение проездных документов на рейсы этих авиакомпаний было невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета из г. Москвы в г. Анталью и из г. Антальи в г. Москву.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полном, всестороннем, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении дела мировым судьёй опровергается материалами дела -телефонограммой от 23 декабря 2022 г. (л.д. 21), согласно которой помощником судьи передано извещение Розину В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2022 г. на 10 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса телефонограмма является одним из способов извещения о судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса)

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив процессуальный закон, сделан законный вывод о соблюдении порядка извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса, так как указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств невозможности реализации указанных процессуальных прав в нижестоящем суде истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заранее приобретённом туристическом продукте в период, когда российские перевозчики не осуществляли авиаперелеты в связи с ведением специальной военной операции и, как следствие, невозможности приобретения проездных билетов не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе части 2 указанной нормы права, предписывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов, основанных на правильном применении норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розина Василия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья