Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-15540/2023[88-16320/2023]

N

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью

10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной "данные изъяты"", действующей в интересах ФИО1, к "данные изъяты"" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "данные изъяты"", действующий в интересах ФИО1, к "данные изъяты"" удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по бронированию квартиры в размере 8 820 руб, неустойка в размере 8 820 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 4 660 руб, в пользу "данные изъяты"" взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 4 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 105, 60 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, в измененной части принято новое решение, которым взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 175, 20 руб, штраф в размере 3 248 руб, в пользу "данные изъяты"" штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 3 248, 80 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 779, 81 руб.

В остальной части решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы,, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 31-32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за бронирование номера ввиду отмены истцом брони, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор имеет природу договора возмездного оказания услуг, отказ от исполнения которого со стороны заказчика влечет возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, а условия договора о сохранении денежных средств на кошелке на сайте для следующего бронирования, нарушают права истца как потребителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактических расходах исполнителя, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, суд счел возможным взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Однако, отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, на период которого прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителя фактически понесенных им расходов.

Исходя их смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы им до момента отказа от исполнения договора, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о процессуальных нарушениях, о том, что общество не оказывает гостиничные и иные сопутствующие услуги, предоставляя лишь право пользования системой бронирования; ФИО1 получил услугу в полном объеме, надлежащего качества и произвел оплату за оказанные услуги, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке на основании части 4статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, части, оставленной без изменения, и апелляционное определение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья