Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-15551/2023[88-18637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "данные изъяты"" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с "данные изъяты"" страхового возмещения по договору "данные изъяты", а также страхового возмещения по договору "данные изъяты" в размере 162 747 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортному средству марки "данные изъяты": N, г.р.з. "данные изъяты" года выпуска, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения, при этом ТС признано конструктивно погибшим. По мнению представителя "данные изъяты"" ФИО4, однако данное обжалуемой решение является незаконным.

Текст заявления "данные изъяты" содержал указание на определение заявителем при составлении заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве заинтересованного лица N Финансового уполномоченного и в качестве заинтересованного лица N ФИО9

Решением Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты"" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО9 - адвоката ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением "данные изъяты" Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО9 в отношении "данные изъяты"", предусмотрено, в частности: требования ФИО9 о взыскании с "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения по договора "данные изъяты", расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично; взыскать с "данные изъяты"" в пользу ФИО9 страховое возмещение по договору "данные изъяты" в размере 162 747 рублей; отказано в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании "данные изъяты"" расходов на составление экспертного заключения.

При этом содержание решения N "данные изъяты" указывает на то, что Финансовый уполномоченный в подтверждение своих выводов относительно частичного удовлетворения требования ФИО9 о взыскании с "данные изъяты"" страхового возмещения по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ сослался на применение коэффициента индексации, равного 0, 96 (четвертый месяц действия договора "данные изъяты" N-го и последующих годов эксплуатации согласно пункту 4.4.2 Особых условий, разработанные на основании Правил добровольного страхования средств и спецтехники N в действующей редакции.

Также для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО9, Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы "данные изъяты"".

Согласно выводам эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа 1206000 рублей, действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии в соответствии с условиями договора "данные изъяты" составляет 1133800 рублей. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 1419700 рублей превышает 65 % страховой сумм застрахованного ТС, эксперт пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель ТС в соответствии с Правилами страхования наступила, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составляет 329253 рублей.

Экспертное заключение в соответствии с Особыми условиями положено в основу вывода Финансового уполномоченного о том, что сумма страхового возмещения по договору "данные изъяты" составляет 246474 рублей.

Вместе с тем Финансовый уполномоченный учел факт добровольно выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 84000 рублей, поэтому согласно решению Финансового уполномоченного требование ФИО9 должно быть удовлетворено на 162747 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", руководствуясь статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления "данные изъяты"", и исходил из того, что сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты": N, г.р.з. "данные изъяты" года выпуска, признано конструктивно поврежденным, остаточная стоимость застрахованного ТС определена "данные изъяты"" в размере 84 000 рублей на основании результата специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что экспертиза "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт "данные изъяты"" ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-автотехников (регистрационный N), является действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - "данные изъяты"", включен в реестр оценщиков за регистрационным номером "данные изъяты", прошел квалификационную аттестацию по программе "Независимая "данные изъяты" имеет стаж экспертной работы с "данные изъяты".

Экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в свободном доступе в открытых источниках с учетом протокола проведения итогов аукциона лота N, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аукционной площадке в системе интернет-аукциона "данные изъяты"" и используемой для оценки ТС в аварийном состоянии и их ГОТС (годные остатки ТС) как предусмотрено пунктом 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций, то есть исключительно аукционным методом с предоставлением обязующего предложения и возможностью дальнейшей реализации оцененного имущества. Экспертом учтено, что на момент окончания торгов стоимость ГОТС могла быть реально реализована по цене 482 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи