Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-15621/2023[88-19547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения неисполнимым в части, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 680 000 руб, признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства неисполненным в части передачи ответчицей истцу денежных средств в сумме 1 680 000 руб, вырученных от продажи автомобиля "данные изъяты", выпуска 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО6 удостоверена доверенность N "адрес"6, согласно которой ФИО1 уполномочивает ответчицу ФИО2 продать принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", выпуска "данные изъяты". В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности продала транспортное средство покупателю "данные изъяты"" по цене 1 680 000 руб, однако полученные денежные средства за продажу автомобиля ответчицей ему не переданы.

Ответчица на телефонные звонки истца не отвечает. Встретиться с ней для передачи денежных средств не представляется возможным.

Данные действия свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчицы.

Решением Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО12 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлась собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство переоформлено на мужа ФИО12 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "данные изъяты" ФИО6 удостоверена доверенность на бланке "адрес"6, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО12 (жену), ФИО2 (ответчицу), ФИО8, ФИО9 всех вместе и каждого в отдельности на управление и распоряжение автомобилем марки "данные изъяты", с правом продажи и получения денег за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно доверенности данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании Дубликата паспорта транспортного средства "адрес" выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N " "данные изъяты" и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N.

Во исполнение поручения, удостоверенного нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, поверенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от имени доверителя ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства с покупателем ООО " "данные изъяты"".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, стоимостью 1680000 руб. передан покупателю "данные изъяты"" вместе с документами и принадлежностями: комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации завода-изготовителя, сервисная книжка.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ФИО2 не передала ему полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи транспортного средства денежные средства в сумме 1 680 000 руб.

ФИО10 в ходе рассмотрения дела настаивала, что полученные от продажи транспортного средства денежные средства в сумме 1 680 000 руб. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ переданы супруге ФИО1 - ФИО12 в квартире по месту ее жительства. Пояснила, что от ФИО12, она получила устное поручение на срочную продажу транспортного средства, ФИО12, выдала ей нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"6 на продажу данного автомобиля. Указала, что расписку в получении денежных средств от ФИО12 она не получала, так как в том момент в этом отсутствовала необходимость, так как между ними были доверительные отношения.

Также ФИО2 просила применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в "данные изъяты" и "адрес" справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ему транспортное средство "данные изъяты" снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Разрешая заявление ответчицы о применении исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что о продаже транспортного средства истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявления ответчицы о пропуске исковой давности, истец указал, что исковое заявление было направлено им в суд по почте в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу "данные изъяты"".

Согласно регистрационному штемпелю суда, имеющемуся на исковом заявлении, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за входящим "данные изъяты".

К исковому заявлению истцом приложена копия накладной "данные изъяты"" N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО1 получена корреспонденция, содержащая вложение: исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Получателем корреспонденции указан Тихвинский городской суд "адрес".

Почтовый конверт, свидетельствующий о том, что данное исковое заявление действительно было направлено в суд почтовым отправлением, в материалах дела отсутствует.

Согласно запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты"", который данной организацией не получен и возвращен обратно в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 самостоятельно представил ответ "данные изъяты"" на судебный запрос, согласно которому, отправление по накладной за номером "данные изъяты" от отправителя ФИО1 принято к отправлению ДД.ММ.ГГГГ. После принятия данного отправления конверт ошибочно был направлен в "данные изъяты" "адрес". В дальнейшем конверт был возвращен из "данные изъяты" для доставки получателю, но в связи с тем, что на территории "адрес", а также "адрес" были введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, режим работы получателя был изменен и курьер не смог попасть в здание Тихвинского городского суда "адрес", после чего отправление было возвращено "данные изъяты". О возникшей ситуации было сообщено в логистический центр, расположенный в Санкт-Петербурге, в связи с чем были осуществлены мероприятия по выяснению оптимального маршрута для целей доставки почтового отправления с учетом режима работы Тихвинского городского суда "адрес". В последующем ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ по накладной "данные изъяты" было сдано в экспедицию Тихвинского городского суда "адрес", о чем имеется отметка в накладной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты"" судом заказным письмом направлен повторный запрос с целью предоставления сведений, когда данное отправление вручено получателю (Тихвинскому городскому суду) и кем оно получено.

Данный судебный запрос получателем "данные изъяты"" опять не получен и возвращен обратно в суд по истечении срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 вновь самостоятельно представил ответ "данные изъяты"" на судебный запрос, в котором потеряется изложение информации из предыдущего ответа, и не предоставляются истребуемые судом сведения о том, когда отправление ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ N вручено в Тихвинский городской суд и кем оно получено. Документы, свидетельствующие о том, что данное отправление когда-либо было вручено в Тихвинский городской суд, к данному ответу не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты"" судом заказным письмом вновь направлен запрос с целью предоставления доказательств, что отправление по накладной от ДД.ММ.ГГГГ N от ФИО1 было ошибочно направлено в Центральный сортировочный центр "адрес" и от туда было возвращено в "адрес".

Данный судебный запрос получателем "данные изъяты"" опять не получен и возвращен обратно в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

Доказательства, подтверждающие поступление отправления по накладной от ДД.ММ.ГГГГ N в Центральный сортировочный центр "адрес" и возвращение отправления из "данные изъяты", не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что настоящее исковое заявление подано непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ, а приложенная к исковому заявлению копия накладной "данные изъяты"" "данные изъяты", согласно которой отправление принято данной организацией ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что исковое заявление было направлено в суд по почте в указанную дату и доставлялось в суд в течение 142 дней, поскольку на бланке данной накладной отсутствует информация о вручении этого отправления получателю, в накладной отсутствуют какие-либо оттиски печати указанной организации, доказательств оплаты услуг по доставке корреспонденции, в том числе квитанции с указанием стоимости отправки в соответствии с пунктом 23 Приказа Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи