Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-15760/2023[88-19789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" к Мамушкину Валерию Николаевичу о взыскании мораторных процентов, задолженности за содержание инфраструктуры, расходов по делу о банкротстве, судебных расходовпо кассационной жалобе Мамушкина Валерия Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Мамушкина В.Н. и его представителя - Епанчина В.М, поддержавших кассационную жалобу, представителя СНТ "Якорь" - Зеленова М.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Якорь" обратилось в суд с иском к Мамушкину В.Н, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило взыскать:

- мораторные проценты в размере 57 451 руб. 35 коп, в том числе: начисленные на сумму основного требования в размере 605 015 руб. за период с 24 августа 2018 года (дата введения процедуры реструктуризации долгов) по 18 ноября 2019 года (дата погашения требований кредитора) в размере 55 901, 72 руб. и начисленные на сумму основного требования в размере 29 832 руб. за период с 7 марта 2019 года (дата включения названной суммы в реестр требований кредитора определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области) по 18 ноября 2019 года (дата погашения требований кредитора) в размере 1 549, 63 руб.

- расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, всего в размере 149 503 руб. 70 коп, в том числе:

*судебные расходы в размере 20 000 руб, *взнос СРО за назначение финансового управляющего в размере 8 500 руб, *вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб, *оплата за публикацию сообщения о введении в отношении Мамушкина В.Н. процедуры реструктуризации задолженности в размере 12 001 руб, *оплата за публикацию сообщения о введении в отношении Мамушкина В.Н. процедуры реализации имущества в размере 12 517 руб, *оплата публикаций в ЕФРСБ в количестве 8 сообщений в размере 3 335 руб. 70 коп, *государственная пошлина за регистрацию прав в размере 2 350 руб, *государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 6000 руб, *государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску в размере 3000 руб, *государственная пошлина за подачу искового заявления о признании сделки недействительной от 22 октября 2018 г. в размере 6000 руб, *государственная пошлина за подачу искового заявления о признании сделки недействительной от 19 июня 2019 г. в размере 6000 руб, *оплата услуг по оценке имущества должника в размере 10 000 руб, *комиссия за перечисление денежных средств в размере 1500 руб, *неоплаченные текущие платежи за содержание инфраструктуры СНТ "Якорь" за 2017-2018 г.г. с учетом неустойки в размере 16 800 руб, за 2018-2019 гг. с учетом неустойки в размере 16 500 руб, всего 33 300 руб.

- оплата по агентскому договору от 4 июля 2017 г. на оказание юридических услуг в деле о банкротстве в размере 221 671 руб. 45 коп.

- расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 5520 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Мамушкина В.Н. в пользу СНТ "Якорь" взысканы мораторные проценты в размере 57 451 руб. 35 коп, расходы по делу о банкротстве, текущие платежи за содержание инфраструктуры, оплата по агентскому договору, на общую сумму 357 675 руб. 15 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 520 руб.

В кассационной жалобе Мамушкин В.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 г. по делу N 2-1313/2016 с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. об исправлении описки и арифметической ошибки с Мамушкина В.Н. в пользу СНТ "Якорь" взыскано неосновательное обогащение в размере 823 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 570 руб. 03 коп, судебные издержки в размере 20 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 238 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 г. изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 585 444 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 353 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9157 руб. 97 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 июля 2017 г. СНТ "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мамушкина В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 г. в отношении Мамушкина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2019 г. Мамушкин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Дудиной А.А. о намерении погасить требования к должнику в размере 634 847 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2019 г. производство по делу о банкротстве Мамушкина В.Н. прекращено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 г. прекращено производство по рассмотрению отчета финансового управляющего в деле о банкротстве Мамушкина В.Н. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

4 июля 2017 г. между СНТ "Якорь" (Принципал) и ООО "Балтийская служба взыскания" (Агент) заключен агентский договор, согласно которого Агент обязуется оказать услуги по обеспечению интересов принципала в деле о банкротстве с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, правом включения в реестр требований кредитора должника сумм задолженностей на основании представленных документов, в представительстве интересов принципала на собраниях кредиторов с правом голоса, правом оспаривания сделок должника, а также иных обязанностей кредитора согласно Закону о банкротстве.

Платежным поручением N 195 от 5 декабря 2019 года СНТ "Якорь" оплатило ООО "Балтийская служба взыскания" агентское вознаграждение по вышеуказанному договору в размере 221 671 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 207, пунктом 1 статьи 59, пунктами 1, 4, 6 статьи 63, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании мораторных процентов на сумму 57 451 руб. 35 коп, задолженности за содержание инфраструктуры на сумму 33 300 руб, оплаты по агентскому договору на сумму 221 7671 руб. 45 коп, и частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по делу о банкротстве - на сумму 102 703 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период процедуры банкротства ответчика на суммы основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника, и непогашенных до прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты являются текущими платежами и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88, могут быть предъявлены кредитором к должнику в общеисковом порядке после прекращения производства по делу о банкротстве.

Также суд признал текущими платежами начисленную после возбуждения дела о банкротстве и неоплаченную в рамках дела о банкротстве задолженность за содержание инфраструктуры СНТ "Якорь" за 2017-2019 г.г. с учетом неустойки и расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора от 4 июля 2017 г.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. (6000 руб. за подачу искового заявления о признании сделки недействительной от 22 октября 2018 г, 6000 руб. - за подачу заявления о признании сделки недействительной от 19 июня 2019 г.) не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Сумма 1 500 руб, заявленная истцом как комиссия, фактически является частью требования, включенного в реестр требований кредиторов и непогашенного Дудиной А.А. при погашении требований к должнику, в связи с чем не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания мораторных процентов и задолженности за содержание инфраструктуры СНТ "Якорь", а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по заявлениям о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и суммы 1 500 руб, так как данные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о возможности рассмотрения в рамках настоящего дела требований взыскании расходов, понесенных истцом в деле о банкротстве, в том числе расходов по агентскому договору.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (пункт 3).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91) в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 52 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений, требование кредитора о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке статьи 137 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Специальный порядок рассмотрения такого требования обусловлен тем, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить обоснованный и разумный размер этих расходов.

Взыскание же в полном объеме таких расходов, без выяснения фактических обстоятельств, не отвечает общим принципам юридической ответственности и ведет к нарушению прав должника.

Вышеизложенные требования закона судами не учены.

В исковом заявлении истцом указано, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мораторных процентов и других текущих платежей, и в удовлетворении его заявления было отказано с указанием на то, что он вправе обратиться к должнику с самостоятельными исковыми требованиями.

Однако как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2020 г, в данном определении не указано, что истец вправе обратиться в исковом порядке именно с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, и именно в суд общей юрисдикции.

Также из материалов дела следует, что судебные расходы в размере 20 000 руб, которые суд первой инстанции взыскал по настоящему делу как расходы, понесенные в деле о банкротстве, были взысканы определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-381/2017 от 12 сентября 2017 г. (15 000 руб.) и решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 г. (5000 руб.).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2019 г. по делу А56-52415/2017 указанные расходы не были включены в реестр требований кредиторов должника, так как в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам (том 1, л.д. 23-24).

Таким образом, суд первой инстанции повторно взыскал сумму, ранее взысканную судебные актом, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. о взыскании с Мамушкина Валерия Николаевича расходов по делу о банкротстве, расходов по агентскому договору и судебных расходов по настоящему делу, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамушкина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи