Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-15830/2023[88-19617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2023 по иску Ковалевич Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалевич И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 113 404 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 113 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб, а также в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственная пошлина в размере 9 468 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "Управдом" ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеуказанной квартире происходил ее залив, причиной которого являлась течь в кровле дома.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО "Управдом" подано заявление о создании и направлении комиссии для составления акта о порче находящегося в квартире имущества от залития, которое происходит каждый год.

Согласно акту обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заместителя директора ООО "Управдом" ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, принадлежащей истице, произошел залив, в результате которого на кухне вздулись и отошли обои на стенах, появился грибок на стенах, по всему периметру пола вздулся ламинат, пожелтели потолочные панели, в результате замыкания не работают розетки, разбух кухонный стол; в коридоре: вздулся ламинат, пожелтели потолочные панели; в комнате N: частично пожелтел потолок, на стене в углу отошли обои. Причиной залива указано обильное таяние снега на крыше дома над квартирой N.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Управдом" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно досудебному заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113 400 руб. Экспертом установлены имеющиеся в квартире массовые следы протечек, в том числе обширные очаги плесени. На стенах в кухне темные пятна, отслоение и отпадение выравнивающего слоя со шпаклевкой; отслоение обоев на стене с окном и стене слева от входной двери. На потолке в кухне залитие под облицовкой из пластиковых панелей, намокание шпаклевки с краской, пятна желтого цвета в стыках декоративных панелей. На полах в кухне по всей площади покрытия деформация досок, повреждение облицовочного слоя, зазоры между паркетными досками, образование неровностей; поврежден кухонный стол (потеря качества внешнего вида й функциональных свойств изделия). В помещении коридора: деформация досок на полу, образование неровностей; на потолке: залитие под облицовкой из пластиковых панелей, намокание шпаклевки с краской, пятна желтого цвета в стыках декоративных панелей. В комнате: на стенах очаги плесени, отслоение обоев, вздутие и отпадение выравнивающего слоя со шпаклевкой в верхней части стены, отслоение обоев от стен; на потолке: пятна, отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой вдоль шва плит перекрытия и по стыку стены, смежной с кухней.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлена претензия о возмещении ущерба от залития в размере 113 404 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества. При этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в заявленном размере - 113 400 руб.

Кроме того, суд на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, которым до вынесения решения не приняты меры к урегулированию спора, а также фактические обстоятельства причинения вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и о неполучение всех документов, суд апелляционной инстанции указал, что заявление об этом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения суда. При этом дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права. Каких-либо ходатайств по указанному поводу при рассмотрении дела ответчиком суду не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом управление многоквартирным домом в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку крыша над частью "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", где расположена "адрес", является общим имуществом собственников помещений этого дома, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, было обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества - крыши, однако указанная обязанность была исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Таким образом, возложение соответствующих обязанностей на управляющую организацию отвечает требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи