Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-15855/2023[88-19252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском "данные изъяты"" в лице "данные изъяты", уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям лесного участка с применением постоянной схемы электроснабжения, произвести расчет платы за технологическое присоединение по ставкам, действующим на дату подачи заявки, и осуществить его в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в "данные изъяты"" на технологическое присоединение к электрическим сетям лесного участка, расположенного по адресу: "адрес", Кольское лесничество, Нотозерское участковое лесничество, квартал "данные изъяты" (далее также - лесной участок), которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком аннулирована и истцу направлено письмо с предложением подать заявку на временное технологическое присоединение временных объектов подключения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал ответчику заявку на технологическое присоединение с приложением письма, обосновывающего правомерность технологического присоединения на постоянной основе, в удовлетворении которой отказано. Полагает отказ неправомерным фактическим уклонением сетевой организации от заключения договора.

Решением Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

На "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям с применением постоянной схемы электроснабжения по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты"" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор N, по условиям которого истцу в аренду сроком на "данные изъяты" лет предоставлен лесной участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", являющийся частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером "данные изъяты". Целевое назначение лесов: ценные леса - леса, расположенные в лесотундровой зоне. Вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности.

ФИО1 подготовлен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на указанном лесном участке, получивший в 2019 году положительное заключение государственной экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", согласно пункту 7.1 которого, освоения лесов при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "данные изъяты"" с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения электропринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до "данные изъяты" включительно, по уровню напряжения "данные изъяты" категория надежности "данные изъяты" лесного участка, расположенного по адресу: "адрес", Кольское лесничество, Нотозерское участковое лесничество, "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в рассмотрении заявки отказано, истцу направлено письмо с предложением подать заявку на временное технологическое присоединение с указанием временных объектов подключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал аналогичную заявку на технологическое присоединение с приложением письма, обосновывающего правомерность технологического присоединения на постоянной основе, в рассмотрении которой ответчиком также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УФАС России по "адрес" о нарушении "данные изъяты"") Правил N в части неправомерного отказа в заключении договора технологического присоединения.

Постановлением УФАС по "адрес" N. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пунктов 3, 6 Правил N, "данные изъяты"" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, учитывая, что "данные изъяты" не имело правовых оснований для отказа ФИО1 в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, в порядке и на условиях, уставленных Правилами N 861, после получения заявки соответствующих действий по заключению с истцом договора технологического присоединения не осуществил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований согласно резолютивной части решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы "данные изъяты"" со ссылкой на то, что параметры и характеристики разрешенных к размещению на участке ФИО1 построек, технологическое присоединение возможно только по временной схеме, суд указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта 6(1) пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. N 849-р.

Из материалов дела следует, что лесной участок передан ФИО1 на основании соответствующего договора аренды с видом использования - осуществление рекреационной деятельности.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО1 рекомендовано осуществить технологическое присоединение лесного участка по временной схеме, поскольку проектом освоения лесов предусмотрено возведение некапитальных строений (сооружений), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что понятие "некапитальное строение/временная постройка" не тождественно понятию "передвижной объект".

Кроме того, технологическое присоединение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется на срок до 12 месяцев. Лесной участок по соответствующему договору аренды предоставлен ФИО1 на 49 лет.

Таким образом, лесной участок, арендуемый ФИО1, не подпадает под критерии временного технологического присоединения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россетти Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи