Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-15989/2023[88-17282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с "данные изъяты"", общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 240 300 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты"" отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"" является собственником: "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", между жилыми домами "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", корпус "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Вышеназванные нежилые помещения фактически являются единым помещением, используются "данные изъяты"" в качестве коммерческой подземной автомобильной стоянки - паркинга.

Между тем, часть парковочных мест, расположенных на территории парковки, принадлежат на праве общей долевой собственности не только "данные изъяты"", но и иным лицам. Указанное подтверждается копиями выписок из Eдиного государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), имеющимися в материалах дела: помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное под корпусом 3 (левое "крыло" парковки) - собственники ФИО7 "данные изъяты", ФИО8 ("данные изъяты" " "данные изъяты"); помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное под корпусом 4 (правое "крыло" парковки) - "данные изъяты"); помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное между корпусами 3 и 4 (центральная часть парковки) - собственники ФИО11 "данные изъяты"), ФИО3 "данные изъяты"

Согласно справке филиала федерального "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечалась активная грозовая деятельность со шквалистым усилением ветра до 17 м/с, сильный дождь.

В результате выпадения большого количества обильных осадков произошло подтопление нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", между корпусами 3 и 4, кадастровый N; "адрес", корпус 3, кадастровый N; "адрес", корпус 4, кадастровый N.

Истец ФИО1 пояснил, что в ночь затопления его автомобиль был припаркован на парковочном месте N.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между супругой ФИО1 - ФИО3 и "данные изъяты"" сложились правоотношения по оказанию услуг. ФИО1 осуществлял пользование парковочным местом ФИО3 без вступления в правоотношения по хранению или аренде с обществом, соответственно ООО " "данные изъяты" не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и "данные изъяты"" сложились отношения по договору хранения; факт наличия у его супруги ФИО3 права собственности на парковочное место не имеет юридического значения, отклонены судебной коллегией областного суда с указанием на следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ бремя ответственности за спорное парковочное место и автомобили, находящиеся на нем, несли его собственники - ФИО3 и ФИО12, в связи с чем ООО " "данные изъяты"" не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ФИО12

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N, 3-7 подвала, общей площадью 2 574, 2 кв.м (парковочное место N). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N.

Договор купли-продажи парковочного места N заключен между ФИО3 и "данные изъяты" после заключения брака между ней и ее супругом ФИО1 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, парковочное место N, как верно указал суд первой инстанции, является, в том числе, собственностью ФИО1

В договорах купли-продажи со всеми остальными долевыми собственниками определено, какими парковочными местами они владеют: ФИО7 парковочным местом N, ФИО8 - парковочным местом N, ФИО9 - парковочным местом N, ФИО10 - парковочным местом N, ФИО11 - парковочным местом N.

Представленной в материалы дела схемой парковочных мест подтверждается расположение парковочных мест и их закрепление за каждым из собственников.

Таким образом, между всеми долевыми собственниками фактически достигнуто соглашение о порядке владения долевой собственностью, согласно которому, ФИО3 владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению парковочным местом N.

Фактически сложившийся порядок пользования имуществом установлен долевыми собственниками при заключении договоров купли-продажи и должен учитываться при определении границ ответственности за содержание указанного имущества.

Между ФИО3 (заказчик, собственник) и "данные изъяты"" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по содержанию и эксплуатации подземной парковки, а именно: уборку мест общего пользования (по мере необходимости), освещение мест общего пользования, контроль за соблюдением пропускного режима, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 700 рублей в месяц авансом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (л.д. 142).

В обоснование исковых требований ФИО1 представил кассовые чеки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.

Однако указанный договор оказания услуг не содержит положений об ответственности исполнителя за сохранность имущества собственника.

Таким образом, суд второй инстанции счел, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осуществлял пользование парковочным местом ФИО3 без вступления в правоотношения по хранению либо аренде с ООО " "данные изъяты" соответственно общество не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены рения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи